Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев жалобу ВАсильева В.И. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2015 года и постановление заместителя руководителя УФАС по Саратовской области от 09 сентября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении ВАсильева В.И.,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Саратовской области от 09 сентября 2015 года Васильев В.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2015 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Васильева В.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ее автор просит отменить состоявшиеся по делу решения, фактически ссылаясь на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения.

Васильев В.И. считает, что проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не требовалось, повлекло бы нарушение прав и законных интересов собственником помещений в многоквартирном доме, поскольку они выбрали способ управления домом на этапе вступления в члены ТСЖ «Диаманд», в устав которого в последующем были внесены изменения в части указания на дополнительный вид деятельности - строительство зданий и сооружений. Ссылается, что договор управления многоквартирным домом с ЖСК «Олимп» заключен в соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ. Считает, что право собственности членов ТСЖ «Диаманд» на помещения в многоквартирном доме возникло с момента выплаты паевого взноса в полном объеме. Полагает, что в ходе производства по делу не установлено, является ли Васильев В.И. субъектом вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании 10 марта 2016 года защитник Васильева В.И. - Якушева Е.Н. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, кроме того, пояснила, что в ст. 39.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) с 05 января 2016 года внесены изменения, согласно которым лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона, выдается предупреждение. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается. Васильеву В.И., как должностному лицу, вменяется нарушение ст. 15 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем при рассмотрении данной жалобы подлежит применению ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Поскольку наказание Васильевым В.И. не исполнено, то закон, который смягчает его ответственность, подлежит применению при рассмотрении данной жалобы, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании 03 марта 2016 года представитель УФАС по Саратовской области - Кострикова Е.С. возражала по доводам жалобы, однако пояснила, что действительно на момент рассмотрения настоящей жалобы принят закон, смягчающий ответственность Васильева В.И., поскольку с 05 января 2016 года внесены изменения в ст. 39.1 Закона № 135-ФЗ, согласно которой, в случае выявления признаков нарушения ст. 15 настоящего Федерального закона, выдается предупреждение. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении, в том числе ст. 15 настоящего Федерального закона, без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается. Поскольку Васильевым В.И. административное наказание не исполнено, вопрос о применении ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, оставляет на усмотрение суда.

Васильев В.И., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель руководителя УФАС по Саратовской области - Лобанова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав защитника Васильева В.И. - Якушеву Е.Н., исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из указанных задач, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность.

Судом по делу установлено, что 30 марта 2012 года администрацией муниципального образования «Город Саратов» застройщику ТСЖ «Диаманд» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 64304000-8 жилого дома № 26, блок-секции А, Б, расположенного по адресу: Саратовской область, муниципальное образование «Город Саратов», 2 Дачная (строительный адрес).

Распоряжением комитета по градостроительной политике, архитектура и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 30 марта 2012 года указанному дому присвоен почтовый адрес: <адрес>

30 марта 2012 года между ТСЖ «Диаманд» и ООО «ЖЭУ-600» заключен договор управления данным многоквартирным домом.

Протокол общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, свидетельствующий о реализации ими права в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ на выбор способа управления с целью обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, отсутствовал.

Комитетом по ЖКХ администрации муниципального образования «Город Саратов» в течение десяти рабочих дней с момента выдачи разрешения № RU 64304000-8 на ввод в эксплуатацию жилого дома, то есть в период с 30 марта 2012 года по 13 апреля 2012 года, открытый конкурс объявлен не был.

По сообщению ТСЖ «Диаманд» от 09 февраля 2015 года на заседании членов правления данного товарищества 01 апреля 2013 года принято решение о расторжении договоров управления с ООО «ЖЭУ-600». 15 мая 2013 года на общем собрании собственников помещений указанного дома выбран способ управления домом в виде управляющей организации - некоммерческое партнерство по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома «Лесная Республика».

Решением УФАС по Саратовской области от 22 апреля 2015 года № 43-57/ов комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» признан нарушившим ч. 1 ст. 15 Закон № 135.

Вышеизложенное послужило основанием для составления в отношении председателя комитета (в период совершения вменяемого административном правонарушении) Васильева В.И. протокола от 13 августа 2015 года № 49-15/ов-ш об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 404-ФЗ) действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Исходя из ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 401-ФЗ), федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Законом № 135-ФЗ определен порядок привлечения субъекта к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

В соответствии с п.п. 3.2, 5 ч. 1 ст. 23 Закона № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 401-ФЗ) антимонопольный орган, в том числе выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Частями 1, 2 ст. 39.1 Закона № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 401-ФЗ) было предусмотрено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение) (ч. 1). Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (ч. 2).

Федеральным законом от 05 октября 2015 года № 275-ФЗ, действующим с 05 января 2016 года, в Закон № 135-ФЗ внесены изменения, ч.ч. 1 и 2 ст. 39.1 изложены в новой редакции, согласно которой в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение) (ч. 1). Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (ч. 2).

В силу ч.ч. 5, 7, 8 ст. 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением. В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Таким образом, с 05 января 2016 года порядок привлечения субъекта к антимонопольной ответственности за нарушение ст. 15 Закона № 135-ФЗ предусматривает первоначально вынесение предупреждения, подлежащего обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в установленный срок. Неисполнение такого предупреждения в установленный срок влечет возбуждение антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предоставляет субъекту право до решения вопроса о возбуждении указанного дела прекратить (пресечь) действия (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для привлечения лица к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства без вынесения предусмотренного ст. 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждения.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (ч. 2 ст. 54).

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения ч. 2 ст. 1.7 «Действие законодательства об административных правонарушениях во времени» и пункта 5 части 1 статьи 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Таким образом, положения статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действующей с 05 января 2016 года) улучшают положение Васильева В.И., как лица, совершившего административное правонарушение, выразившееся в нарушении законодательства о защите конкуренции, в том числе в области ограничение конкуренции органами местного самоуправления, в связи с чем имеют обратную силу.

Как следует из материалов дела, пояснений участников процесса административный штраф Васильевым В.И. на момент рассмотрения жалобы не оплачен, то есть постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При таком положении решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2015 года и постановление заместителя руководителя УФАС по Саратовской области от 09 сентября 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении Васильева В.И. подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Поскольку в судебном заседании защитник Васильева В.И. - Якушева Е.Н. настаивала на отсутствии состава вмененного административного правонарушения, считаю необходимым указать следующее.

В статье 18 ЖК РФ предусмотрено, что право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ).

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), -разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (п. 2 ст. 16 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 3 ст. 13 и п. 1 ст. 16 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация права носит заявительный характер.

Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от участника долевого строительства.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства фактически владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права.

При этом у органа местного самоуправления в силу ч. 13 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04 июня 2011 года № 123-ФЗ) возникла обязанность в течение десяти рабочих дней со дня выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.

Исходя из изложенного, довод жалобы о выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления данным домом при вступлении в члены ТСЖ «Диаманд» и возникновении у них права собственности на помещения в многоквартирном доме с момента выплаты паевого взноса в полном объеме основаны на неверном толковании закона.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, закон, подлежащий применению при рассмотрении жалобы Васильева В.И., решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2015 года и постановление заместителя руководителя УФАС по Саратовской области от 09 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении Васильева В.И. подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2015 года и постановление заместителя руководителя УФАС по Саратовской области от 09 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении ВАсильева В.И. отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Судья М.В. Литвинова