Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в вышестоящий суд защитника Аракеляна Т.Р. - a9 на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Аракеляна Т.Р.,

установил:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД от 10.03.2013 года Аракелян Т.Р. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 мая 2013 года постановление инспектора полка ДПС ГИБДД от 10.03.2013 года в отношении Аракеляна Т.Р. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения

С данным решением не согласен защитник Аракеляна Т.Р. – Байзулаев О.А., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление инспектора полка ДПС ГИБДД от 10.03.2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 мая 2013 года отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности вины Аракеляна Т.Р. в совершении административного правонарушения. Заявитель жалобы указывает, что объяснения Аракеляна Т.Р., являющиеся доказательством по делу об административном правонарушении, его пассажира a3, а также свидетеля a4, подтверждающие, что Аракелян Т.Р. выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, были собраны инспектором ДПС 24.02.2013 года в 08 часов 00 минут, спустя несколько часов после дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), что объективно свидетельствует о присутствии указанных лиц на месте ДТП. Заявитель жалобы полагает, что в основу обвинения в отношении Аракеляна Т.Р. были положены недопустимые доказательства по делу, а именно в качестве доказательств его виновности были использованы показания якобы очевидца, который указал информацию о ДТП на Интернет сайте, который не является официальным интернет – ресурсом, на котором персонализация пользователей не установлена и идентификация пользователей невозможна, при этом, лицо под ником «Незнайка» ранее указанным ресурсом практически не пользовался. Полагает, что сообщённая свидетелем под ником «Незнайка» информация противоречит объяснениям обоих водителей автомобилей, показаниям потерпевшего, а также показаниям свидетеля, в то время, как объективных данных, свидетельствующих о том, что Аракелян Т.Р. двигался на запрещающий сигнал светофора, в материалах дела не имеется, при этом, неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, толкуются в его пользу.

Потерпевший a5 а также должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении Аракеляна Т.Р. к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Аракеляна Т.Р., его защитника Байзулаева О.А., просивших об удовлетворении жалобы в вышестоящий суд, заслушав представителя потерпевшего a5 – ФИО2, просившего в удовлетворении жалобы отказать, нахожу решение судьи районного суда и постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении Аракеляна Т.Р., подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2013 г. около 00 часов 55 минут на перекрестке улиц Широтная и Олимпийская в г.Тюмени, произошло столкновение автомобиля Toyota, двигавшегося под управлением Аракеляна Т.Р., по ул. Широтная в направлении ул. Пермякова, и находившегося под управлением ФИО3 автомобиля Hyundai, двигавшегося со встречного направления с поворотом налево на ул. Олимпийскую. Каждый из указанных водителей в объяснениях, данных в тот же день в 08 часов 00 минут утверждал, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, а второй участник ДТП – на запрещающий. Утверждения Аракеляна Т.Р. о его движении на разрешающий сигнал светофора, были подтверждены данными также в 08 часов 00 минут <.......> показаниями свидетелей a3, ехавшего в одном с Аракеляном Т.Р. автомобиле, и a4, утверждавшей, что она управляла автомобилем, ехавшим в одном с автомобилем Toyota направлении и несколько сзади его. Утверждения a5 о его движении на разрешающий сигнал светофора, были подтверждены показаниями свидетеля a7, утверждавшего, что он управлял автомобилем, двигавшимся в одном с автомобилем Toyota направлении с поворотом налево на ул. Олимпийскую, и показаниями свидетеля a8, указывавшего, что он во время ДТП намеревался переходить улицу на данном перекрёстке, не указывая какую именно и в каком направлении.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Полагаю, что при отсутствии объективных доказательств виновности Аракеляна Т.Р. имеющиеся сомнении в виновности данного лица подлежат истолкованию в его пользу, вследствие чего, производство по данному делу подлежит прекращению по пункту 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности. При этом, нахожу, что расхождения в показаниях Аракеляна Т.Р. и свидетеля a4 относительно сигнала светофора, по которому автомобиль Toyota под управлением Аракеляна Т.Р. выехал на перекрёсток (зелёный или мигающий зелёный) не являются достаточно существенными для утверждения о виновности Аракеляна Т.Р. в нарушении требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В то же время, прекращая производство по делу в отношении Аракеляна Т.Р., принимаю во внимание, что свидетель ФИО4, утверждавший что автомобиль под управлением Аракеляна Т.Р. выехал на перекрёсток ул. Широтной и Олимпийской на запрещающий сигнал светофора, указывал, что перед включением основного запрещающего красного сигнала светофора для автомобилей, двигающихся по ул. Широтной в прямом направлении, и перед тем, как для автомобилей, намеревавшихся повернуть с ул. Широтной на ул. Олимпийскую включился разрешающий сигнал боковой секции светофора, на светофоре был включен мигающий жёлтый сигнал, который, как это следует из имеющихся в административном материале сведений о режимах работы данного светофорного объекта, для указанного светофорного объекта не предусмотрен.

Кроме того, свидетель a8 утверждал, что оставил свои контактные данные водителю автомобиля Hyundai сразу после столкновения, однако, в объяснении водителя данного автомобиля a5, данных через семь часов после столкновения автомобилей, о наличии свидетелей данного столкновения не указано

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД от 10.03.2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 мая 2013 года в отношении Аракеляна Т.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Аракеляна Т.Р. отменить. Производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Аракеляна Т.Р. к административной ответственности.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко