Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыдневой Т.С., с участием защитника Трефиловой И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Трефиловой И.В. на постановление государственного инспектора труда от 28.10.2016 и решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 06.12.2016, вынесенных в отношении акционерного общества «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авиагаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 28.10.2016 юридическому лицу - акционерному обществу «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авиагаз» (далее общество) по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Административным органом установлено, что обществом было допущено нарушение норм действующего трудового законодательства, в частности требования части 4 статьи 91 Трудового Кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 06.12.2016 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник общества Трефилова И.В., выражает несогласие с постановлением государственного инспектора труда, и судебным решением, состоявшимися в порядке его обжалования, вынесенными в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

В судебном заседании защитник Трефилова И.В. доводы жалобы поддержала.

Заслушав защитника Трефилову И.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии со статьей 91 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником.

Учет времени, фактически отработанного работниками, оформляется в виде табеля учета рабочего времени. До 1 января 2013 года форма табеля учета рабочего времени, обязательная для применения у всех работодателей, кроме бюджетных учреждений, была утверждена Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

С 1 января 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно ч. 4 ст. 9 данного Закона формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Поскольку табель учета рабочего времени относится к числу первичных учетных документов, его форму организация разрабатывает самостоятельно. При этом работодатели вправе использовать Формы N Т-12 и Т-13, утвердив их соответствующим образом и модифицировав при необходимости.

Разрешая жалобу защитника Трефиловой И.В., судья районного суда обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении обществом законодательства о труде, то есть совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение трудового законодательства подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.10.2016, протоколом допроса свидетеля Т., табелями учета рабочего времени, справкой о проведении ОРМ, копиями авиабилетов, приказами о направлении Т. в командировку, и иными материалами дела.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи мотивированы.

Довод защитника Трефиловой И.В. об отсутствии события вмененного правонарушения в связи с наличием дополнительного соглашения к трудовому договору об исполнении работником Т. трудовой функции вне места расположения работодателя не влечет отмену решения судьи и постановления должностного лица. Факт нахождения работника Т. в октябре 2015 года в г. *** установлен. Табель учета рабочего времени работников, предоставленный работодателем, на которого законом возложена обязанность ведения учета рабочего времени, не отражает реальной продолжительности рабочего времени работника Т. вне места расположения работодателя, а содержащаяся в ней информация о количестве отработанных работником в спорный период часов ничем не подтверждена. Более того, как следует из приказов от 23.10.2015, от 29.10.2015 от 01.10.2015 для исполнения своих трудовых обязанностей вне основного места работы работник Т. направлялась в командировку с оформлением необходимых документов; при этом в табеле учета рабочего времени отображались сведения об этом. Однако при выезде Т. г. *** документы работодателем не оформлялись. Следовательно, как должностное лицо, так и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что табель учета рабочего времени содержит недостоверные сведения, что свидетельствует о нарушении обществом требований трудового законодательства.

Также несостоятельным является довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Как следует из табеля учета рабочего времени за отчетный период с 1 по 31.10.2015 работником кадровой службы табель составлен и подписан 06.11.2015, постановление по делу вынесено должностным лицом 28.10.2016, следовательно, в пределах действующего на день привлечения к административной ответственности годичного срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых решений, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не усматриваю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решила:

постановление государственного инспектора труда от 28.10.2016 и решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 06.12.2016, вынесенные в отношении акционерного общества «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авиагаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Трефиловой И.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись-