Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица

МИГУЛЬКО ФИО5ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес><адрес> работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

по жалобе Мигулько А.В. на постановление госинспектора ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2 от 14 апреля 2016г. и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 12 октября 2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № госинспектора ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2 от 14.04.2016 должностное лицо Мигулько А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 08.06.2016 постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Мигулько А.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 22.08.2016 решение судьи районного суда отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 12.10.2016 постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Мигулько А.В. - без удовлетворения.

В жалобе Мигулько А.В. просит постановление и решение по делу отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. Указывает, что не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку обязанность по содержанию дорог лежит на Администрации г. Кемерово. Кроме того, указывает, что в административном материале отсутствуют сведения о средстве измерения выбоин по <адрес> и о его соответствии стандартам; фото с места ДТП не имеют привязки к местности и даты; протокол составлен с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ; должностная инструкция не утверждена.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются двумя видами составов: 1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; 2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Из материалов дела усматривается, что 29.03.2016 в 22:36 часов на <адрес> в <адрес> Мигулько А.В., являясь должностным лицом, ответственным на текущее содержание УДС в Заводском районе г. Кемерово, не обозначил соответствующими временными дорожными знаками опасный участок дороги, тем самым не проинформировал участников дорожного движения о выбоине на проезжей части дороги с размерами, превышающими предельно допустимые согласно п. 3.1.2 ГОСТ 50597-93, вследствие чего произошло ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, приказом о приеме Мигулько А.В. на работу, должностной инструкцией, муниципальным контрактом, заданием № на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе и в ж.<адрес>, <адрес><адрес>, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями ФИО3, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), из которого следует, что размеры выбоины на участке дороги в районе <адрес> составили <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы все представленные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Ссылка подателя жалобы на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не принимается, поскольку в силу пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье являются несущественными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении Мигулько А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Действия Мигулько А.В. по ст. 12.34 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе аналогичным доводам настоящей жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Мигулько А.В. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Доводы Мигулько А.В. о том, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, были предметом исследования судьи районного суда, получили надлежащую оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Наказание Мигулько А.В. назначено в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1.,3.2.,3.5, 4.1-4.3, КоАП РФ.

Постановление должностного лица и судебное решение надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права, а также принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 12 октября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица Мигулько ФИО6 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная