Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении

Индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты>, проживающей в <адрес>

по жалобе ФИО1 на постановление начальника отделения ГИБДД УМВД России по Яйскому району от 17 июня 2016 г. и решение судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 01 сентября 2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения ГИБДД УМВД России по Яйскому району от 17 июня 2016 г. ИП ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 01 сентября 2016 г. постановление изменено, наказание снижено до 200 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что в отношении водителя, управлявшего транспортным средством производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия события правонарушения; при взвешивании устройство удержания платформ использовано не было; согласно сведений, размещенных на официальном сайте Ростехнадзора, сведения о поверке весоизмерительного устройства № 132034 отсутствуют; поверка весов произведена по ГОСТ, который не применим к данному виду измерительного устройства; в результатах взвешивания не отражены данные, предусмотренные п. 2.1.1.1.3 Приказа Минтранса России от 27 апреля 2011 г. № 125; в соответствии с рекомендациями Международной организации законодательной метрологии весы для поосного или группового взвешивания не могут использоваться при взвешивании жидких грузов; данные, свидетельствующие о соответствии весоизмерительного устройства «Автопост» требованиям ГОСТ 30414-96, в материалах дела отсутствуют; временной интервал между взвешиванием осей транспортного средства, не является достаточным для того, чтобы жидкий груз пришел в состояние покоя; весоизмерительное устройство «Автопост» не могло быть использовано при взвешивании транспортного средства, поскольку в руководстве по эксплуатации отсутствует методика проведения измерений; в ходе производства по делу были допущены нарушения процессуальных требований.

Проверив материалы дела, выслушав ИП ФИО1 и её защитника ФИО4., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2016 г. на 27 км автодороги <адрес> области ИП ФИО1 допустила движение тяжеловесного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с превышением допустимых нагрузок на 3 ось транспортного средства на 79, 71 %, без специального разрешения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, путевым листом, транспортной накладной, результатами взвешивания транспортного средства.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно признало ИП ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения и виновность ИП ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, подтверждаются материалами дела, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять результатам взвешивания, не имеется, поскольку межосевое расстояние определено рулеткой измерительной «Энкор РФ-3-5-19 «каучук», которая, согласно свидетельству № 18673, была поверена 25 июня 2016 г. (том № 1 л.д. 25, 152), а превышение допустимых осевых нагрузок зафиксировано весоизмерительным устройством «Автопост 20/2», поверенного 19 декабря 2015 г., что подтверждается свидетельством о поверке № 083852251, согласно которому устройство признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (том № 1 л.д. 26).

Оснований не доверять результатам поверки, проведенной ООО «Инженерный центр «АСИ», аккредитованной Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии на право поверки средств измерений, не имеется.

Ссылка на отсутствие на официальном сайте Ростехнадзора сведений о поверке весов, не может свидетельствовать о том, что определение осевых нагрузок было произведено не поверенным в установленном порядке весоизмерительным устройством.

Отсутствие в руководстве по эксплуатации весоизмерительного устройства «Автопост» ссылки на методику проведения измерений, не свидетельствует о невозможности применения указанного устройства при определении осевых нагрузок.

Доказательства, свидетельствующие о несоответствии весоизмерительного устройства «Автопост» требованиям ГОСТ 30414-96 (действовавшего на момент совершения правонарушения), в материалах дела отсутствуют.

Доводы о том, что временной интервал между взвешиванием осей транспортного средства, не является достаточным для приведения жидкого груза в состояние покоя, являются необоснованными, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Отсутствие в результатах взвешивания данных, предусмотренных п. 2.1.1.1.3 Приказа Минтранса России от 27 апреля 2011 г. № 125, не является основанием для признания результатов взвешивания недостоверными.

Прекращение производства по делу в отношении водителя, управлявшего тяжеловесным транспортным средством, не является основанием для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности за совершение вмененного ей правонарушения.

Доводы о невозможности применения измерительного устройства «Автопост» при определении осевых нагрузок транспортного средства, перевозящего жидкие грузы, а также о необходимости использования приямка, являются несостоятельными, поскольку руководство по эксплуатации каких-либо исключений в части видов грузов, а также о необходимости использования приямка, не содержит.

Кроме того, согласно письму генерального директора ООО «Инженерный центр «АСИ» от 11 мая 2016 г. № 422-05/16 устройства весоизмерительные «Автопост» могут быть использованы для определения нагрузок от осей транспортных средств, перевозящих любые виды грузов, включая жидкие, при условии выполнения требований Руководства по эксплуатации, при этом расположение взвешиваемой оси в плоскости выше, относительно плоскости расположения других осей, не противоречит описанию типа средства измерений и Руководству по эксплуатации (том № 1 л.д. 150-151).

Видеозапись, приобщенная к материалам дела, не свидетельствует о том, что при определении нагрузки на третью ось транспортного средства, не было использовано устройство удержания. Доводы жалобы в указанной части материалами дела не подтверждаются.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ИП ФИО1 возможности к принятию всех зависящих от неё мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу допущено не было.

Доводы защитника ФИО4 о том, что показания инспектора ГИБДД ФИО2 необоснованно учтены судьей районного суда в качестве доказательства, являются несостоятельными, поскольку нормами КоАП РФ не ограничено право суда вызывать в судебное заседание и допрашивать должностных лиц, составивших протоколы об административных правонарушениях и использовать их показания в качестве доказательств, наряду с иными материалами дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены, что подтверждается её подписью в указанном протоколе (том № 1 л.д. 17).

Нарушений норм материального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Основания для снижения наказания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения ГИБДД УМВД России по Яйскому району от 17 июня 2016 г. и решение судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 01 сентября 2016 г. оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Д.В. Недорезов