Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Просмотр документа

Судья Симонов Ю.М. Дело № 21-140/2013 РЕШЕНИЕ Судья Курганского областного суда Арзин И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 июля 2013 г. протест прокурора Щучанского района на решение судьи Щучанского районного суда Курганской области от 6 июня 2013 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области № 26 от 29 апреля 2013 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Бочкарева С.В. прекращено в связи с малозначительность совершенного деяния, объявлено устное замечание.

Решением судьи Щучанского районного суда Курганской области от 6 июня 2013 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В протесте в Курганский областной суд прокурор Щучанского района выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда и просит их отменить. Указывает, что в постановлении должностного лица установлено наличие в действиях заместителя начальника МО МВД РФ «Щучанский» ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, при этом прекращение производства по делу об административном правонарушении не мотивировано. Данные доводы прокурора не приняты судом во внимание. Выводы суда, отраженные в решении относительно обоснования нарушений, допущенных ФИО1, попыткой эффективного использования бюджетных средств, противоречит смыслу положений ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ опубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

На основании ч. 2 ст. 45 указанного Закона, извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ заключаются в опубликовании в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети Интернет информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из дела, в нарушение требований ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в извещении о проведении запроса котировок на поставку ГСМ от 18.12.2012 г., прикрепленном к извещению , в пункте 13 установлены требования к участнику размещения заказа: наименьшая цена; наличие разветвленной сети АЗС и развитой деятельности исполнителя на территории Щучанского района Курганской области. На участие в запросе котировок поступило две заявки: ООО «Энергосфера» и ООО «Инвест-пром». В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 24.12.2012 г. участнику ООО «Инвест-пром» отказано в допуске к участию в запросе котировок по следующим основаниям: несоответствие заявки требованиям документации (отсутствие АЗС на территории Щучанского района. Цена за 1 литр бензина больше, чем у второго участника.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что заявка ООО «Инвест-пром» отклонена законно, так как не соответствует требованиям извещения в части указания объема поставки топлива: заказчику требуется 9260 литров, в заявке указано – 8925 литров.

Должностным лицом и судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях заместителя начальника МО МВД РФ «Щучанский «ФИО1 государственного заказчика Межмуниципального отдела МВД РФ «Щучанский» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившиеся в установлении требований к услугам по поставке ГСМ, которые влекут ограничение количества участников размещения заказов.

При рассмотрении дела должностным лицом ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что государственный контракт на поставку ГСМ исполнен, при проведении запроса котировок было выдано 2 заявки (как и в ранее проводимых запросах котировок на поставку ГСМ). В извещении указано наличие АЗС на территории Щучанского района Курганской области, в связи с местным расположением организации на данной территории и эффективного использования денежных средств.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки доводам протеста, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о малозначительности совершенного деяния и прекращения производства по делу. Выводы в этой части достаточно мотивированы, и не противоречат требованиям закона. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Содеянное ФИО1 не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения определена с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы или протеста решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение выносится только в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Процессуальных нарушений должностным лицом, судьей районного суда не допущено.

Постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам протеста не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области № 26 от 29 апреля 2013 г., решение судьи Щучанского районного суда Курганского областного от 6 июня 2013 г. оставить без изменения, протест прокурора Щучанского района – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья