Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 05 февраля 2019 года по жалобе на постановление государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 ноября 2018 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении главного инженера открытого акционерного общества «Завод силикатного кирпича» ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 ноября 2018 года главный инженер открытого акционерного общества «Завод силикатного кирпича» (далее – ОАО «ЗСК») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 05 февраля 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные по делу решения с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы ссылается на принятие им всех необходимых действий, направленных на исполнение требований, изложенных в предписании, при этом аттестация генерального директора ОАО «ЗСК» ФИО2 не является, по мнению автора жалобы, обязательной, поскольку должностным лицом, осуществляющим производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности ОАО «ЗСК» является ФИО1 как главный инженер. Также полагает возможным назначение административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеназванного судебного акта ввиду неполучения его копии.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Бабкина М.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить, представители Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО3, ФИО4 возражали против доводов жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 05 февраля 2019 года, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 4 статьи 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Заводского районного суда города Саратова от 05 февраля 2019 года была направлена в адрес ФИО1 почтовой связью и получена им 06 марта 2019 года.

На основании изложенного, учитывая, что жалоба ФИО1 подана 27 февраля 2019 года, сведений о вручении ему копии оспариваемого судебного акта ранее 06 марта 2019 года в материалах дела отсутствуют, полагаю возможным отказать ФИО1 в восстановлении срока обжалования решения судьи Заводского районного суда города Саратова от 05 февраля 2019 года ввиду его непропуска.

Проверив законность и обоснованность решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно подпункту «в» пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как следует из материалов дела, в период с 13 по 15 ноября 2018 года в отношении ОАО «ЗСК» была проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания от 30 октября 2017 года, по результатам которой установлено, что данное предписание в части устранения нарушений статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не выполнено в установленный срок в полном объеме: не представлены сведения, характеризующие ОПО здания (сооружения), в которых размещается газоиспользующее оборудование в виде газовой горелки паровых котлов, кроме того, генеральный директор ОАО «ЗСК» ФИО2 не аттестован в области промышленной безопасности.

По данному факту 30 ноября 2018 года в отношении главного инженера ОАО «ЗСК» ФИО1 должностным лицом вынесено оспариваемое постановление.

Факт совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и фактически не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При этом доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 как должностным лицом ОАО «ЗСК» всех зависящих от него мер и достаточных для соблюдения вышеуказанных требований закона, а также отсутствие у него реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и автором жалобы не предоставлено.

Вопреки доводам жалобы, факт направления ФИО1 в адрес Ростехнадзора сведений, характеризующих ОПО здания (сооружения), в которых размещается газоиспользующее оборудование в виде газовой горелки паровых котлов, возвращенные в адрес общества ввиду их неправильного оформления, не может свидетельствовать об исполнении им требований, изложенных в предписании. При этом законность данного требования и предписания в целом ФИО1 оспорена не была.

Также несостоятельными являются доводы об отсутствии необходимости прохождения аттестации генеральным директором ОАО «ЗСК», учитывая, что предписанием было указано на необходимость прохождения аттестации конкретным должностным лицом, при этом необходимость прохождения такой аттестации директором учреждения обусловлена положениями действующего законодательства, а также ведомственными приказами Ростехнадзора, предусматривающими особые требования к руководителям организаций, осуществляющим деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Кроме того, необходимость руководителю (генеральному директору) пройти проверку знаний по вопросам требований промышленной безопасности, даже делегировав часть своих полномочий главному инженеру, следует из того, что руководитель общества остается ответственным за организацию и безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов.

При этом вышеуказанные пункты предписания были устранены обществом в 2019 году, однако на момент проведения проверки исполнены не были.

При таком положении утверждение автора жалобы о недоказанности его вины в совершении вменяемого административного правонарушения необоснованно, сводится к неверному толкованию заявителем норм действующего законодательства. Данный довод являлся предметом исследования и проверки суда первой инстанции и ему в решении дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, не установлено.

Состав правонарушения, квалифицируемого по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений, указанных в предписании, в связи с чем не может быть в соответствии с частью 2.9 КоАП РФ признано малозначительным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении оснований для изменения или отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 05 февраля 2019 года и постановление государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении главного инженера открытого акционерного общества «Завод силикатного кирпича» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт