Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.Е.В. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 января 2019 года по жалобе П.Е.В. на постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 08 ноября 2018 года №/дл, которым

главный инженер Федерального государственного казенного учреждения комбината «Т.» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (далее – ФГКУ комбинат «<данные изъяты>) П.Е.В.,
дд.мм.гг. года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от дд.мм.гг.№/дл, составленному государственным инспектором отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, при проведении мероприятия по контролю (надзору) на опасном производственном объекте - площадке нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов второго класса опасности, принадлежащем (находящемся в эксплуатации) ФГКУ комбинат «Т.» Т., в 10.00 часов дд.мм.гг. выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно:

1. Не пересмотрен план мероприятий по локализации и ликвидации аварий ФГКУ комбинат «Т.» Т., утвержденный директором 20 мая 2015 года, в связи с истечением срока действия. Срок действия планов мероприятий для объектов II класса опасности составляет 3 года. Нарушены требования: п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 5 (г), 7 (а) Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года № 730;

2. Не пересмотрен план мероприятий по локализации и ликвидации аварий ФГКУ комбинат «Т.» Т., утвержденный директором дд.мм.гг. в связи с техническим перевооружением объекта согласно документации на техническое перевооружение ФГКУ комбинат «Т.» капитальный ремонт сливоналивной эстакады и оборудования слива и выдачи топлива для реактивных двигателей марки №» шифр №-Т.-ПЗ, чем нарушены требования ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 7 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года № 730, п. 2.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 марта 2013 года № 96;

3. Отсутствует сертификат или декларация соответствия технических регламентов, или заключение экспертизы промышленной безопасности, если техническим регламентом не установлена иная оценка соответствия на вновь смонтированный резервуар горизонтальный стальной наземный РГСН-50, зав. № 3Е/1-17 поз. Е61/2, согласно документации на техническое перевооружение ФГКУ комбинат «Т.» капитальный ремонт сливоналивной эстакады и оборудования слива и выдачи топлива для реактивных двигателей марки ТС-1» шифр № 131/05-15-Труд-ПЗ, что является нарушением п. 2 ст. 7, ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 4.23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07 ноября 2016 года № 461;

4. Отсутствуют паспорта на вновь смонтированные согласно документации на техническое перевооружение ФГКУ комбинат «Т.» капитальный ремонт сливоналивной эстакады и оборудования слива и выдачи топлива для реактивных двигателей марки ТС-1» шифр № 131/05-15-Труд-ПЗ технологические трубопроводы с назначенным сроком эксплуатации, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 2.7.4, 4.23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07 ноября 2016 года № 461, п. 5.1.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 марта 2013 года № 96;

5. Отсутствуют паспорта организации-изготовителя с указанием срока службы на устройства нижнего слива УСН-150 в количестве 20 штук, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 2.2.25, 4.23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07 ноября 2016 года № 461, п. 5.1.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 марта 2013 года № 96;

6. Отсутствуют документы, подтверждающие прохождение рабочими периодической проверки знаний производственных инструкций не реже одного раза в 12 месяцев, чем нарушены ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приложение к приказу Ростехнадзора от 29 января 2007 года № 37);

7. Внесены изменения в системы контроля, оповещения и ПАЗ без внесения изменений в документацию на техническое перевооружение ФГКУ комбинат «Т.» капитальный ремонт сливоналивной эстакады и оборудования слива и выдачи топлива для реактивных двигателей марки ТС-1» шифр № 131/05-15-Труд-ПЗ, а именно: смонтирован датчик уровня поплавковый ПДУ-3.3.2300.850.700-ЕХ на резервуаре РГСН-50, зав. № 3Е/1-17 поз. Е61/2, сигнализатор уровня жидкости САУ-М6, согласно документации на техническое перевооружение должны быть применены датчики – реле уровня типа РОС-301 «И» с маркировкой взрывозащиты 1ExdПВТ3, чем нарушены требования п.п. 1, 2 ст. 8, ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 2.5, 4.7.1, 4.7.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 марта 2013 года № 96, п.п. 3.1.1, 2.5.25 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07 ноября 2016 года № 461;

8. Внесены изменения в системы контроля, оповещения и ПАЗ без внесения изменений в документацию на техническое перевооружение ФГКУ комбинат «Т.» капитальный ремонт сливоналивной эстакады и оборудования слива и выдачи топлива для реактивных двигателей марки ТС-1» шифр № 131/05-15-Труд-ПЗ, а именно: смонтированные датчики уровня поплавковые ПДУ-3.3.2300.850.700-ЕХ на резервуарах поз. Е61/1, 2 осуществляют сигнализацию при достижении контролируемых уровней в резервуарах фактически 20%, 85%, 90%, согласно перечню блокировок (уставок) срабатывания, утвержденному главным инженером 09 января 2018 года, - 20%, 50%, 95%, документацией на техническое перевооружение предусмотрено 20%, 50%, 85%, чем нарушены требования п.п. 1, 2 ст. 8, ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 2.5, 4.7.1, 4.7.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 марта 2013 года № 96, п.п. 3.1.1, 2.5.25 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07 ноября 2016 года № 461;

9. Отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности технического устройства – вентилятор осевой взрывозащищенный ВО 6-300В зав. №, дата выпуска дд.мм.гг., применяемого для принудительной вентиляции паровоздушного пространства резервуара. Установленный срок службы согласно паспорту - 5 лет. Нарушены требования: п. 2 ст. 7, ст. 9, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5.1.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 марта 2013 года № 96, п.п. 4.12, 4.21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07 ноября 2016 года № 461;

10. В технологической карте (дело № том №) не указаны значения предельных параметров при осуществлении технологических операций при хранении и перекачке нефтепродуктов, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 3.1.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07 ноября 2016 года № 461.

Действия главного инженера ФГКУ комбинат «Т.» Т. Е.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление, которое П. Е.В. обжаловано в суд со ссылкой на в своих действиях состава административного правонарушения, составление протокола в его отсутствие при необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении составления протокола на другую дату. Также П. Е.В. настаивал на необходимости применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В дополнениях к жалобе указано, что ежегодно ФГКУ комбинат «Т.» Т. направляет заявки на выделение денежных средств из федерального бюджета для реализации мероприятий по приведению комбината в соответствие с требованиями промышленной безопасности, однако не имеет возможности самостоятельного распоряжения по выделению денежных средств, поскольку полностью зависит от бюджетного финансирования и выделяемых лимитов.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 января 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба П. Е.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, П. Е.В. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи и прекратить производство по делу. В обоснование ссылается на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Также указывает, что не является субъектом данного административного правонарушения; в качестве обоснования виновности П. Е.В. судьей указаны судебные решения, которые не имеют к нему отношения, а также указаны возражения и объяснения ФГКУ комбинат «Т.» Т., не являющегося участником по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, вводу в эксплуатацию, техническому перевооружению опасного производственного объекта, по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте, а также к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, установлены ст.ст. 7-10, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и принятыми в соответствии с ним относительно деятельности опасных производственных объектов, на которых, в том числе, получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются и уничтожаются в указанных в приложении 2 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» количествах опасные вещества (в частности, горючие вещества) Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 марта 2013 года № 96, Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07 ноября 2016 года № 461, Положением об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приложение к приказу Ростехнадзора от 29 января 2007 года № 37), Положением о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года № 730.

Требования безопасной эксплуатации опасного производственного объекта - площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, II класса опасности, регистрационный номер А63-00038-0002, нарушение которых вменено в вину ФКУ комбинат «Т.» Т., установлены вышеназванными правовыми актами, и они аналогичны названным в протоколе об административном правонарушении от 16 августа 2018 года №/дл.

Приказом директора ФГКУ комбинат «Т.» Т. от дд.мм.гг.№-ахд П. Е.В., являющийся главным инженером ФКУ комбинат «Т.» Т., назначен ответственным за организацию и осуществление производственного контроля опасного производственного объекта площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте комбината.

Факт нарушения требований промышленной безопасности подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №А/15А-18 от дд.мм.гг., протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гг.№/дл и иными материалами дела.

Всем имеющимся доказательствам должностным лицом административного органа и судьей районного суда дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Таким образом, П. Е.В., будучи должностным лицом, на которое возложена обязанность за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, П. Е.В. не является субъектом названного административного правонарушения, ввиду вышеизложенного подлежит отклонению.

Утверждение о том, что П. Е.В. не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, несостоятельно.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 16 августа 2018 года №/дл следует, что названный процессуальный документ был направлен П. Е.В. заказным письмом с уведомлением 16 августа 2018 года (РПО №). Данный факт подтверждается копией квитанции ФГУП «Почта России», а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65603711066241, согласно которому корреспонденция получена адресатом 05 сентября 2018 года в 18 час. 22 мин. (л.д. 128, 129). При этом 27 сентября 2018 года П. Е.В. были поданы возражения и объяснения на протокол об административном правонарушении от 16 августа 2018 года №/дл, которые представлены государственному инспектору Сибирского управления Ростехнадзора при рассмотрении дела.

Изложенное свидетельствует о том, что П. Е.В. своевременно был уведомлен об объеме вмененных ему в вину нарушений требований промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах не имеет значения тот факт, что П. Е.В. до составления протокола об административном правонарушении не был ознакомлен с актом проверки, учитывая, что в данном документе зафиксированы все нарушения, выявленные в ходе проведения проверки, в соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» данный акт вручен руководителю юридического лица. Кроме того, П. Е.В. как лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе был знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, в которых данный документ имеется.

Довод жалобы о том, что судьей приняты во внимание судебные акты, вынесенные в отношении ФГКУ комбинат «Т.» Т., и не имеющие отношение к П. Е.В., несостоятелен, поскольку судьей данные судебные акты наряду с другими документами приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт эксплуатации ФГКУ комбинат «Т.» Т. опасного производственного объекта.

Ссылка в решении судьи на возражения ФГКУ комбинат «Т.» Т. не влияет на законность данного судебного акта.

Представленные П. Е.В. служебные записки о необходимости финансирования мероприятий, направленных на устранение нарушений требований промышленной безопасности, в отсутствие доказательств, подтверждающих дату их составления (резолюций руководителя, даты помещения в наряд и т.п.), а также с учетом периодичности предъявления руководителю для исполнения, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о надлежащем исполнении П. Е.В. возложенных на него обязанностей.

Наказание П. Е.В. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил назначения наказания, установленных ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 января 2019 года оставить без изменения, жалобу П.Е.В. – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова