Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.Г.Г. на решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 28 января 2020 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 1 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Д.Г.А. №18810072190001102532 от 04 июля 2019 года Р.Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица от 21 ноября 2019 года постановление № 18810072190001102532 от 04 июля 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Р.Г.Г. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением вышестоящего должностного лица, Р.Г.Г. обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление по делу об административном правонарушении от 04 июля 2019 года отменить. Указывал, что 04 июля 2019 года около 16 часов 00 минут на площади железнодорожного вокзала припарковал автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <.......>, у знака «Инвалид», так как в автомобиле находился ребенок-инвалид. Он (Р.Г.Г..) проводил пассажиров на место посадки, а по возвращении к месту, где оставил автомобиль, его не обнаружил. Как выяснилось позже, его автомобиль был эвакуирован за нарушение парковки на штрафстоянку.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 04 декабря 2019 года жалоба Р.Г.Г. направлена для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд города Тюмени.

Решением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 28 января 2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 04 июля 2019 года, решение вышестоящего должностного лица от 21 ноября 2019 года оставлено без изменения, жалоба Р.Г.Г. – без удовлетворения.

С данным решением не согласен Р.Г.Г. В поданной в вышестоящий суд жалобе просит об отмене постановления №18810072190001102532 по делу об административном правонарушении от 04 июля 2019 года и решения Калининского районного суда г.Тюмени от 28 января 2020 года. Указывает, что инспектор, вынесший постановление, на месте совершения административного правонарушения не присутствовал, о наличии двух взаимоисключающих знаков не знал и не видел, протокол составил после эвакуации транспортного средства, в здании специальной стоянки. Обращает внимание, что по результатам проверки и рассмотрения жалобы прокуратурой г.Тюмени, было установлено, что в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» были установлены не предусмотренные проектом табличка 8.17 «Инвалид». Кроме того, считает, что временное отсутствие на автомобиле знака «Инвалид» не может отменить право на парковку у знака 8.17. Считает, вина за правонарушение должна быть возложена на сотрудников полиции и представителей муниципального казенного учреждения «Службы заказов» (так указано в жалобе), допустивших на парковке два взаимоисключающих знака.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы он извещен, что подтверждается телефонограммой (л.д.66), полагаю возможным рассмотреть жалобу Р.Г.Г. в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела по жалобе Р.Г.Г. материалы дела об административном правонарушении в порядке ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме, исследовав дополнительно представленные видеозапись и ответ муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени от 02 марта 2020 года на обращение Р.Г.Г. изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения Р.Г.Г. настаивавшего на доводах жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не усматриваю.

В соответствии частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту также – ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В соответствии с Правилами дорожного движения, действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки дорожного знака до ближайшего перекрестка за ним.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, инспектором ДПС взвода 2 роты 1 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Д.Г.А. в отношении Р.Г.Г. 04 июля 2019 года составлен протокол об административном правонарушении 72 ВВ № 131698, в котором содержится указание на совершение Р.Г.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований пункта 1.3 ПДД РФ, а именно в нарушении требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» по адресу: <...>, 04 июля 2019 года в 15 часов 57 минут.

Наличие на стоянке по указанному адресу в указанное в постановлении время знака 3.27 «Остановка запрещена» не оспаривается Р.Г.Г. который в протоколе об административном правонарушении (л.д.32) и в своих обращениях указывал, что знак не заметил.

Кроме того, нахождение автомобиля Р.Г.Г. в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» подтверждается и представленной в Тюменский областной суд видеозаписью правонарушения. Указанная видеозапись исследовалась также Центральным районным судом г.Тюмени при рассмотрении гражданского дела № 2-7213/2019 по иску Р.Г.Г. к УМВД России по Тюменской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тюменской области, обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран» о возврате денежных средств за эвакуацию, возмещении морального вреда и материального ущерба (л.д.45-48).

При этом сам факт нахождения на территории по указанному в постановлении адресу также таблички 8.17 «Инвалиды», не свидетельствует об отсутствии в действиях Р.Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку знак табличка 8.17 «Инвалиды», являясь в силу Правил дорожного движения, знаком дополнительной информации, уточнящим или ограничивающим действие знаков, с которыми он применен, указывает, что действие знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлены опознавательные знаки «Инвалид».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ. Стоянка транспортного средства в месте, оборудованном дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 «Инвалиды» с разметкой 1.24.3 или без таковой, допускается исключительно в случае, если на таком транспортном средстве установлен опознавательный знак «Инвалид».

Учитывая изложенное, а также то, что на автомобиле под управлением Р.Г.Г.. на дату 04 июля 2019 года не был установлен опознавательный знак «Инвалид» (такой знак был выдан только 30 октября 2019 года, л.д.12), оснований полагать, что 04 июля 2019 года Р.Г.Г. совершил остановку своего транспортного средства в разрешённом для стоянки месте, не имеется.

Судьей районного суда, рассмотревшим жалобу Р.Г.Г. на постановление должностного лица ГИБДД от 04 июля 2019 года и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Административное наказание по ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 1500 рублей назначено правомерно, в пределах санкции указанной статьи.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о законности постановления и решения является правильным и соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 28 января 2020 года оставить без изменения, жалобу Р.Г.Г. - оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова