Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ УФАС России ФИО12 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 мая 2020 года,

установил:

Постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ УФАС России ФИО12№ от 31 октября 2019 года главный инженер - начальник отдела материально-технического снабжения Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>») ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлениями того же должностного лица №, №, №, №, № от 31 октября 2019 года ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ подвергнут административным наказаниям в виде административных штрафов в размере 30 000 рублей (за каждое правонарушение).

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 мая 2020 года постановления должностного лица УФАС России отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не соглашается с решением судьи, просит его отменить, вынесенное им постановление о назначении ФИО1 административного наказания оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что выводы судьи о совершении ФИО1 продолжаемого правонарушения, заключающегося в невыполнении контракта по ремонту самолетов <данные изъяты> (5 единиц): №№, №, №, №, № и самолета типа <данные изъяты>№ в целом в рамках одной стадии ремонта авиадвигателей, не основаны на законе. Выявленные нарушения не являются длящимся правонарушением. Невыполнение ФИО1 каждого из обязательств по ремонту влечет его привлечение к административной ответственности за каждое из нарушений, поскольку обязательства, предусмотренные контрактом на ремонт самолетов, разделены на несколько этапов, которые выполняются независимо друг от друга. Данный правовой подход не противоречит позиции Верховного Суда РФ. У судьи не имелось оснований для объединения дел в одно производство.

Явившимся в судебное заседание ФИО1 и его защитнику Новожиловой И.Ю. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы прокурор военной прокуратуры Ивановского гарнизона и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО12 в судебное заседание не явились. От ФИО12 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Новожилова И.Ю. возражали удовлетворению жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В рамках ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ предусматривается административная ответственность, в том числе за нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что 11 ноября 2016 года между ПАО «<данные изъяты>» (далее по тексту «<данные изъяты>») и ОАО «<данные изъяты>» заключен контракт № на выполнение работ по сервисному обслуживанию самолетов (ВКС). Данный контракт заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта от 31 марта 2016 г.

Срок выполнения работ по ремонту самолетов типа <данные изъяты> (5 единиц): №№, №, №, №, № и самолета типа <данные изъяты>№ установлен до 01 ноября 2018 года. Ремонтные работы по каждому из самолетов не проведены, чем нарушен предусмотренный Контрактом срок выполнения работ, что свидетельствует о нарушении п.1 ч.2 ст.8 Федерального Закона от 29 декабря 2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В связи с наличием выявленных нарушений заместителем военного прокурора Ивановского гарнизона ФИО2 вынесено семь постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ (применительно к каждому из объектов (самолетов), в отношении ответственного за организацию своевременного исполнения Контракта - главного инженера - начальника отдела материально-технического снабжения ОАО «<данные изъяты>» ФИО1

27 сентября 2019 года заместителем начальника Юридического Управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО10 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.55 КоАП РФ, за невыполнение в срок до 01 ноября 2018 года работ по сервисному обслуживанию самолетов (ВКС) при исполнении Контракта от 11 ноября 2016 года.

Административный штраф, назначенный ФИО1 за данное правонарушение, оплачен им 15 октября 2019 года.

31 октября 2019 года в отношении ФИО1 заместителем начальника Юридического Управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО12 вынесено шесть постановлений за №, №, №, №, №, №, согласно которым он признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.14.55 КоАП РФ за не выполнение в срок до 01 ноября 2018 года работ по сервисному обслуживанию самолетов (ВКС).

Доводы автора жалобы о наличии в действиях должностного лица шести самостоятельных составов административного правонарушения, выразившихся в нарушении сроков исполнения ремонта самолетов, как самостоятельных объектов правонарушения, основаны на неверном толковании закона и ошибочной оценке фактических обстоятельств дела, а поэтому не могут быть приняты как основание для отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушение сроков выполнения ремонтных работ выявлено в рамках одной проверки, проводимой военным прокурором, представляет собой длящееся бездействие, имеет единый объект противоправного посягательства в рамках одного Контракта, совершено одним должностным лицом, нарушения являются однородными, поскольку касаются сроков исполнения работ по ремонту самолетов. Контракт от 11 ноября 2016 года предусматривает один срок ремонта на все 6 самолетов.

Поскольку вменяемые в вину ФИО1 нарушения характеризуются одним длящимся бездействием, судья обоснованно, с учетом положений ч.2 ст.4.4. КоАП РФ, объединила дела в одно производство.

Вопреки доводам должностного лица, вынесшего оспариваемые постановления, ФИО12, районным судьей верно установлено, что постановлением должностного лица УФАС от 27 сентября 2019 года, вступившим в законную силу, ФИО1 уже привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ за невыполнение в срок до 01 ноября 2018 года работ по сервисному обслуживанию всех шести самолетов (ВКС).

Установив данные обстоятельства, судья пришла к правильному выводу о необходимости отмены постановлений №, №, №, №, №, № от 31 октября 2019 года каждое, поскольку в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Существенных нарушений норм процессуального закона судьей не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ УФАС России ФИО12, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского

областного суда ФИО3