Гражданский кодекс часть 1

Дело № 21-140/2012Судья: Сорокин Ю.П.Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении11 мая 2012 года гор. Чебоксары Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Гаврилова С.В. – Афанасьева Ю.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.29, ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ФКУ Гаврилова С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии № от 16 февраля 2012 года ФКУ Гаврилов С.В. привлечен к административной ответственности по факту совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.29, ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, за нарушение требований ч. 4.1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94 –ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившееся в неверном способе размещения заказа, пункта 15 части 4 статьи 22 указанного Федерального закона, выразившееся в отсутствии в конкурсной документации порядка оценки заявки в отношении значимых показателей 1 и 2 (эффективности использования потенциальных возможностей средств механизации и автоматизации технологических процессов и система управления качеством).

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2 обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2012 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в предусмотренный законом срок в порядке ст. 30.9 КоАП РФ подал на указанное решение в Верховный Суд Чувашской Республики жалобу, в которой просил решение отменить ввиду несоответствия требованиям законности и обоснованности.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения представителей ФИО1 – ФИО3 и ФИО4, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 2 статьи 7.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, как следует из постановления, является принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом, а именно, в форме открытого конкурса, в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.

Часть 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, как следует из постановления, является утверждение конкурсной документации, не соответствующей требованиям законодательства о размещении заказов, в которой отсутствует порядок оценки заявки в отношении значимых показателей 1 и 2 (эффективность использования потенциальных возможностей средств механизации и автоматизации технологических процессов и система управления качеством).

Факт совершения ФИО1 вмененных ему административных правонарушений и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором изложено существо нарушения; решением Комиссии УФАС по Чувашской Республике – Чувашии от 29 ноября 2011 года в отношении ФКУ извещением о проведении открытого конкурса и другими доказательствами.

Так, решением Комиссии УФАС по Чувашской Республике – Чувашии от 29 ноября 2011 года в действиях государственного заказчика ФКУ (далее ФКУ установлено нарушение части 4.1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94 –ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), выразившееся в неверном способе размещения заказа и пункта 15 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов, выразившееся в отсутствии в конкурсной документации порядка оценки заявки в отношении значимых показателей 1 и 2 (эффективность использования потенциальных возможностей средств механизации и автоматизации технологических процессов и система управления качеством).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о размещении заказов, размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Частью 3 статьи 10 Закона предусмотрено, что размещение заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, осуществляется путем проведения конкурса или открытого аукциона в электронной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУ объявило о проведении открытого конкурса на выполнение работ по объекту «Проекты по реконструкции ремонтонепригодных мостов (строительство и реконструкция мостов и путепроводов). Реконструкция моста через реку (левый) на км 681+879 автомобильной дороги от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы, Чувашская Республика».

Из пункта 4.2 конкурсной документации и ведомости объемов работ (Приложение 10) следует, что в состав реконструируемого объекта входит мост через реку , пешеходный путепровод, автомобильная дорога, при этом строительная длина дороги составляет 1, 556 км, длина участка дороги без моста – 1, 48077 км, длина моста 75, 23 м..

В соответствии с ч. 4.1 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа на выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

При таких обстоятельствах должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии при вынесении постановления по административному делу и судьей при рассмотрении жалобы было правильно установлено, что предметом контракта является не только реконструкция искусственного сооружения в виде моста, но и участок автомобильной дороги, который не относится к искусственному сооружению, и сделан обоснованный вывод о неверном способе размещения заказа в виде конкурса вместо проведения аукциона.

Конкурсная документация утверждена ФКУ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Принятие должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом, а именно, в форме открытого конкурса, в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Пунктом 15 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать как критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона (пункт 14), так и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).

Из материалов дела следует, что в конкурсной документации, утвержденной ФКУ ФИО1, отсутствует порядок оценки заявки в отношении значимых показателей 1 и 2 (эффективность использования потенциальных возможностей средств механизации и автоматизации технологических процессов и система управления качеством).

Таким образом, по делу сделаны правильные выводы о том, что действия должностного лица ФИО1, который утвердил указанную выше документацию, не соответствующую требованиям законодательства о размещении заказов, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы представителей ФИО1 о том, что в настоящее время решение Комиссии УФАС по Чувашской Республике – Чувашии от 29 ноября 2011 года обжаловано в Арбитражный Суд Чувашской Республики и решение по делу еще не принято, не влекут отмену состоявшихся решений, поскольку решение комиссии антимонопольного органа является актом правоприменения административного органа, и вступает в силу с момента его принятия.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судьей и должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.29 и ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ доказана имеющимися в административном деле материалами. Наказание ему назначено в порядке ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения судьи, не допущено.

Доводы жалобы не указывают на обстоятельства, которые могут повлечь отмену или изменение принятых решений, и фактически сводятся к переоценке доказательств, основания для которой отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.29 и ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – ФКУ ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики ФИО5