Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в вышестоящий суд на решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 11 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» от 05 марта 2014 года, ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 11 апреля 2014 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменений, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – без удовлетворения.

С данным решением не согласен ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 11 апреля 2014 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, указывая, что на момент фиксации «правонарушения» ребенок не перевозился, а находился в транспортном средстве, стоящем на обочине дороги с заглушенным двигателем, что не является правонарушением. Утверждает, что используемая ФИО1, система установки-крепления детского кресла соответствует пункту. 2.1. ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», на который ссылался судья городского суда в обжалуемом решении, и согласно которого, детская удерживающая система: совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления, в некоторых случаях, дополнительного устройства, которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Считает, что инспектор ФИО2, остановил автомобиль ФИО1 не имея на это законных оснований и нарушив установленный порядок действий. Утверждает, что никаких фактических данных, на основании которых можно было бы установить наличие события административного правонарушения инспектором ДПС представлено не было, судьей городского суда не были взяты показания свидетеля, ехавшего с ФИО1 в машине, не были осмотрены автомобиль и детское удерживающее устройство с инструкцией по эксплуатации, а единственным доказательством вины ФИО1 судья назвал протокол об административном правонарушении, показания инспектора ДПС, его составившего, и рапорт последнего. Указывает, что во время движения и остановки автомобиля, инспектор ДПС ребенка в автомобиле не видел, о чем он сам заявлял в суде.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав ФИО1, просившего об удовлетворении своей жалобы, нахожу постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении от 05 марта 2013 года и решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 11 апреля 2014 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащий указание на то, что 27 февраля 2014 года в 11 часов 55 минут на улице Суворова в районе дома № 49 в городе Ишиме Тюменской области ФИО1, управляя автомобилем Тойота, в нарушение требований п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством, нарушил правила перевозки пассажиров, то есть перевозил ребенка в не пристёгнутом специальном удерживающем устройстве, и не пристегнутого ремнем.

Частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В соответствии с положениями п. 22.9 ПДД РФ, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства (абзац 1). Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств (абзац 2).Из протокола судебного заседания от 11.04.2014 г. следует, что допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 указывал, в частности, что в тот день проходило мероприятие «Автокресло для жизни», он находился на обочине ул. Большая Садовая, по которой в правом ряду двигался автомобиль под управлением ФИО1, который по поданному ему сигналу об остановке повернул на ул. Суворова. Свидетель указывал, что во время поворота он видел, что в машине с правым рулём слева, рядом с водителем сидит женщина, а за ней на заднем сиденье виден силуэт. Приближаясь к автомобилю, он увидел, что водитель и пассажир пристёгнуты, а сидящий за женщиной в детском кресле ребёнок не пристёгнут к креслу, а само детское кресло не пристёгнуто к машине основными ремнями. Также свидетель указал, что лямок от ремней не было ни на ребёнке, ни на виду, потому, что ребёнок на них сидел.

Из представленной ФИО1 в вышестоящий суд копии инструкции по эксплуатации используемого им детского автокресла следует, что оно предназначено для перевозки детей от 9 месяцев до 12 лет и весом до 36 кг.. При перевозке детей весом, превышающим 15 кг, фиксация ребёнка, сидящего в автокресле, осуществляется не собственными ремнями автокресла, а в установленном порядке штатными ремнями безопасности автомобиля вместе с детским автокреслом, в котором находится ребёнок. При этом, для данного варианта фиксации ребёнка обязательным является использование фиксатора автомобильного ремня, являющегося конструктивным элементом детского автокресла, который должен находится посередине плеча ребёнка.

Из представленной ФИО1 в вышестоящий суд фотографии ребёнка, находящегося в салоне автомобиля в детском автокресле, следует, что указанный ребёнок зафиксирован в детском автокресле и вместе с указанным автокреслом - на сиденье автомобиля с использованием штатного ремня безопасности, имеющего крепление в верней точке на одной из стоек автомобиля, при этом, фиксатор автомобильного ремня не использован.

ФИО1 в судебном заседании вышестоящего суда пояснил, что данная фотография сделана на следующий день после привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а использование фиксатора автомобильного ремня безопасности, по его мнению, не является обязательным, поскольку ремень и так со спинки детского автокресла не соскользнёт.

Из представленной по запросу суда копии постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 27.02.2014 г. следует, что инспектор ФИО2 был назначен нести службу на, в том числе, ул. Б. Садовая в г. Ишиме, а одним из проводимых мероприятий было «Автокресло для жизни». Вследствие указанных обстоятельств доводы ФИО1 относительно неправомерности остановки управляемого им автомобиля, основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда не являются.

Нахожу, что судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся в деле доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении от 27.02.2014 г., в пояснении к которому ФИО1 указывал, что с правонарушением не согласен, детское кресло имеется и все пассажиры были пристёгнуты; рапорт должностного лица от 27.02.2014 г.; показания должностного лица ГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО2, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 допущено нарушение требований п. 22.9. ПДД РФ и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, принимаю во внимание, что показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора дорожно-патрульной службы ФИО2 последовательны, не противоречивы и из них, в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, представленной ФИО1 фотографии, следует, что, учитывая размещение перевозимого ребёнка в салоне автомобиля на заднем сиденье автомобиля слева по ходу его движения, ФИО2, при описываемой им ситуации, которая ФИО1 оспорена не была, имел возможность установить факт использования штатного ремня безопасности, который применяется для фиксации перевозимого ребёнка в детском автокресле, либо детского автокресла к штатному сиденью при любом варианте крепления детского автокресла в салоне автомобиля.

При таких обстоятельствах, поскольку существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену вынесенного судьёй районного суда решения, не допущено, в частности, ФИО1 ходатайств о допросе в качестве свидетеля a2 в ходе производства по делу не заявлялось, оснований к отмене обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» от 05 марта 2014 года и решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 11 апреля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко