Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием представителя Пермской таможни – ФИО1, рассмотрев жалобу начальника таможенного поста Аэропорт Пермь Пермской таможни Н. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 7 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 07.12.2016 удовлетворен протест заместителя Пермского транспортного прокурора Гребневой М.В., постановление по делу об административном правонарушении № ** от 10.10.2016 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду наличия в отношении данного лица постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, начальник таможенного поста Аэропорт Пермь Пермской таможни Н. просит об отмене решения судьи районного суда, указав, что в действиях ФИО2 имеют место два самостоятельных факта совершения административных правонарушений в области таможенного дела, ответственность за которые установлена разными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, данное лицо подлежит привлечению к ответственности как по части 1 статьи 16.2, так и по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании в краевом суде представитель Пермской таможни жалобу поддержала.

В судебное заседание в краевой суд ФИО2, начальник таможенного поста Аэропорт Пермь Пермской таможни Н., будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, не явились.

Заместителем транспортного прокурора Гребневой М.В. представлены возражения на жалобу.

В соответствии со статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенному определено, что декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (пункты 1, 3 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного Союза).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14.07.2016 в 16 часов 15 минут в зале прилета международного сектора аэропорта «Большое Савино» в ходе оформления международного рейса «***» при таможенном контроле у ФИО2 в сопровождаемом багаже были обнаружены 6 бутылок алкогольной продукции, общим объемом 5,25 литра.

Пунктом 1 статьи 354 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, совершаются в порядке, определяемом настоящим Кодексом и (или) международным договором государств - членов таможенного союза.

Таким международным договором является Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 приложения № 3 к Соглашению «Товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу с освобождением от уплаты платежей» допускается ввоз физическими лицами с освобождением от уплаты таможенных платежей алкогольных напитков и пива в количестве не более 3 литров включительно в расчете на одно физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста (далее также - приложение № 3 к Соглашению).

На основании пункта 4 приложения № 5 к Соглашению «Товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу, с уплатой таможенных пошлин, налогов» при ввозе физическими лицами алкогольных напитков и пива в количестве от 3 до 5 литров включительно применяется ставка таможенных платежей в виде единой ставки 10 евро за 1 литр в части превышения количественной нормы 3 литра.

Согласно пункту 3.4 приложения № 2 к Соглашению «Перечень товаров для личного пользования, запрещенных к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза» запрещены к ввозу физическими лицами на таможенную территорию Таможенного союза любым способом этиловый спирт и алкогольная продукция общим объемом более 5 литров на одно лицо, достигшее 18-летнего возраста.

Из анализа положений вышеназванного Соглашения следует, что ввоз алкогольной продукции, в большем, чем предусмотрено объеме (5 литров включительно в расчете на одно физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста) на таможенную территорию Таможенного союза запрещен.

Таким образом, 14.07.2016 ФИО2 через таможенную границу производился ввоз алкогольной продукции общим объемом, превышающим допустимую норму, то есть ее ввоз был запрещен.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 01.09.2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 909 рублей 96 копеек.

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило перемещение 14.07.2016 через Таможенную границу Таможенного Союза товара, ввоз которого на территорию таможенного союза ограничен, с нарушением требований закона о его декларировании.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из наличия вступившего в законную силу постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

При данных обстоятельствах судья районного суда обоснованно усмотрел основания для прекращения производства по делу, возбужденному по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Доводы жалобы начальника таможенного поста Аэропорт Пермь Пермской таможни о том, что ФИО2 совершены самостоятельные правонарушения, не влекут отмену решения судьи районного суда, поскольку не имеется оснований для утверждения о том, что перемещение ограниченного к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза товара и его недекларирование различно по направленности и целям. При привлечении ФИО2 к административной ответственности не установлено, что правонарушитель имел самостоятельный умысел на нарушение каждого из вменяемых ему нарушений таможенных правил в отдельности.

Доводы жалобы о том, что часть 1 статьи 16.2 и статья 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях различаются по месту их совершения (государственная граница Российской Федерации и зона таможенного контроля) являются необоснованными, поскольку недекларирование товара и несоблюдение запрета на ввоз того же товара было совершено в одном и том же месте, в один и то же временной период.

Доводы жалобы по своей сути сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, которым судьей районного суда была дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Кроме того, возможность отмены не вступившего в законную силу постановления по жалобе должностного лица, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении допускается лишь в том случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на законность вынесенного судьей районного суда решения, не установлено, таковых в жалобе должностным лицом не приведено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 7 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу начальника таможенного поста Аэропорт Пермь Пермской таможни Н. – без удовлетворения.

Судья – (подпись)