Гражданский кодекс часть 1

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., при секретаре Самарцевой О.В., рассмотрев жалобу <скрыто> ФИО1 на решение судьи Московского районного суда г.Рязани от 1 марта 2022 года об оставлении без изменения постановления начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области ФИО №3 от 1 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении <скрыто> ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, <скрыто> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 – ФИО действующего на основании доверенности <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей ФИО и ФИО нахожу, что данная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.1 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9 Закона о банкротстве).

При этом согласно ст.2 данного Закона неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, что <скрыто> является юридическим лицом, руководителем которого являлся ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ<скрыто> имеет задолженность по обязательным платежам перед РФ в размере <скрыто> из них: основной долг - <скрыто> пени - <скрыто> штраф - <скрыто>.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате налога, установленной ст.23 НК РФ, МИФНС России № 1 по Рязанской области <скрыто> были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пеней со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пеней со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок требования обществом, руководителем которого является ФИО1, не исполнены. Впоследствии инспекцией применены меры принудительного взыскания, приняты решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств на счетах общества в банках, в порядке, предусмотренном ст.46 НК РФ: № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <скрыто> и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <скрыто>

В связи с недостаточностью ( отсутствием ) денежных средств на счетах должника, налоговым органом вынесены: решение № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога в сумме <скрыто> и решение № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога в сумме <скрыто>

Постановления налогового органа направлены на исполнение в МО по ОИП УФССП России по РО, возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые находятся в стадии исполнения.

В требовании об уплате налога, пени, штрафа, процентов № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по виду платежа «налог» превысила <скрыто> в указанном требовании организации предложено уплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность должника по уплате налогов не была исполнена.

В связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности у его руководителя – <скрыто> ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ возникла предусмотренная п.2 ст.9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее (месячного срока), то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая указанным лицом не исполнена.

Совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, уполномоченное лицо, не выполнившее обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о неверной классификации правонарушения, вменяемого ФИО1 по ч.5 ст.14.13 Ко АП РФ, так как в действиях последнего усматривается несвоевременная подача в арбитражный суд заявления о признании соответственно юридического лица банкротом, а не неисполнение ФИО1 соответствующей обязанности, основана на неверном толковании закона.

Так, в силу п.2 ст.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ, ФИО1 не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обязательств, должен был направить в арбитражный суд заявление о признании общества несостоятельным. В данном случае такая обязанность возникла у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок она ФИО1 исполнена не была.

Довод жалобы о нарушении должностными лицами МИ ФНС №1 по Рязанской области порядка привлечения к административной ответственности ФИО1, а именно ненадлежащее извещения последнего на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение соответственно дела (вручение почтовой корреспонденции логисту ФИО не являющейся сотрудницей <скрыто> были предметом проверки судьи районного суда в ходе рассмотрения жалобы ФИО1, и правомерно отклонены по подробно изложенным в решении суда мотивам, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

Довод жалобы о неправильном исчислении должностными лицами МИ ФНС №1 по Рязанской области и в последующем районным судом, даты начала срока, в течение которого ФИО1 должен был направить заявление должника в арбитражный суд, основан на неверном толковании закона.

Из материалов дела следует, что именно с ДД.ММ.ГГГГ<скрыто> (3-х месячный срок с момента неисполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ) стало отвечать признакам неплатёжеспособности, и у <скрыто> ФИО2 возникла обязанность не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратиться в арбитражный суд, с соответствующим заявлением, чего последним сделано не было.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, а также иное толкование заявителем норм законодательства не свидетельствуют о неправильном их применении или допущенной ошибке, в связи с чем, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Московского районного суда г.Рязани от 1 марта 2022 года об оставлении без изменения постановления начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области ФИО №3 от 1 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении <скрыто> ФИО1, оставить без изменения, а жалобу <скрыто> ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин