Гражданский кодекс часть 1

06 марта 2019 года судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136180928052230 от 28.09.2018 года и решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

(судьи районного суда Семенова М.В.)

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810136180928052230 от 28.09.2018 года ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.5).

Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.112-118).

В жалобе, поступившей в Воронежский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление и решение судьи, как незаконные и необоснованные (л.д.121-126).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минут 56 секунд по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу положений ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности.

Довод жалобы ФИО1 о том, что должностное лицо не установило виновника совершения административного правонарушения, и вынесло постановление без административного расследования, нельзя признать обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, постановление выносится в автоматическом режиме без проведения административного расследования или осуществления каких-либо действий, направленных на установление лица, подлежащего административной ответственности.

Довод жалобы ФИО1 о том, что на фотографии в постановлении зафиксирован автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого он не является, не влечет за собой отмену постановления и решения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что именно лицу, привлекаемому к ответственности, принадлежит автомобиль, который с искусственно измененным регистрационным знаком был зафиксирован техническим средством. Действительный регистрационный знак автомобиля <***>.

Основания, по которому судья пришел к данному выводу, в обжалуемом решении подробно приведены со ссылкой на доказательства. В том числе судом первой инстанции принято во внимание, что в отношении ФИО1 был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, а именно указывающих иной регион. Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6., ст. 30.7., ст. 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810136180928052230 от 28.09.2018 года и решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда С.В. Курчевская