Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Нимаева О.З., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора труда в Республике Бурятия Е. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Улан-Удэ поступила жалоба должностного лица Администрации Советского района г. Улан-Удэ ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в РБ от ..., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ... руб.

Жалоба мотивирована тем, что специальная оценка условий труда в соответствии с законом должна быть проведена поэтапно – до ..., вследствие чего и внесение изменений в трудовые договоры с работниками администрация обязана внести в указанный срок. Отсутствие указания в табеле рабочего времени количества рабочих часов не является нарушением, поскольку фактически учет рабочего времени работодателем ведется и в табеле проставляется в виде буквы «Ф», также как и отклонение от нормальной продолжительности рабочего времени. Вины в несвоевременной выплате работникам органа опеки и попечительства заработной платы не имеется, поскольку средства на оплату труда поступают в виде субвенций из республиканского бюджета.

В судебном заседании представитель должностного лица ФИО2 на доводах жалобы настаивала, указывая, что все выявленные нарушения в ходе проверки были устранены, несмотря на то, что вины администрации в несвоевременной выплате заработной платы не имеется, компенсация за задержку работникам была выплачена. Ранее при выплате заработной платы из собственных средств, администрация понесла ответственность за неправомерное использование денежных средств. Указывала, что ранее как должностное лицо, так и администрация к административной ответственности не привлекались.

Государственный инспектор труда в РБ Е. возражала против доводов жалобы, указывая на законность вынесенного постановления.

Районный суд постановление государственного инспектора труда в РБ изменил в части назначения наказания и назначил наказание в виде предупреждения.

С решением суда не согласился государственный инспектор труда в Республике Бурятия Е., обратившаяся в вышестоящий суд с жалобой. Автор жалобы указывает, что правонарушения трудового законодательства носили множественный характер и совершены в отношении нескольких работников, в связи с чем, говорить об отсутствии негативных последствий не приходится. Факт обжалования юридическим лицом акта проверки и предписания государственного инспектора труда не свидетельствует об осознании вины, а скорее подтверждает предположение о том, что нарушения со стороны работодателя будут продолжаться.

В заседании вышестоящего суда Е. поддержала доводы жалобы. Пояснила, что наказание в виде предупреждения может быть назначено при наличии обстоятельств, установленных законом. В данном случае, усматривает угрозу жизни и здоровью работников, которые остались без средств к существованию. В частности, сотрудник органа опеки и попечительства З. в течение ... календарных дней не получала заработную плату. Также считает, что невыплатой заработной платы были затронуты имущественные интересы работников.

Представитель Администрации Советского района и должностного лица ФИО1 по доверенности ФИО2, не оспаривая принятое решение, возражала против доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, вышестоящий суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлено, что нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

... должностное лицо – руководитель Администрации Советского района г. Улан-Удэ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Суд первой инстанции, согласившись с постановлением в части наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, изменил назначенное ей наказание на предупреждение.

Однако, с таким выводом районного суда вышестоящий суд согласиться не может.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Изменяя постановление в части назначения наказания, суд сослался на отсутствие негативных последствий допущенных нарушений, поскольку в настоящее время выявленные нарушения устранены, работникам выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы, учет рабочего времени ведется, хотя и в неверном формате.

Вместе с тем, судом не учтено, что ФИО1, являясь руководителем муниципального органа, была обязана своевременно принять все необходимые меры для недопущения нарушений трудовых прав работников, а при невыплате заработной платы в течение длительного времени возникла угроза жизни и здоровью работников.

Довод жалобы об отсутствии оснований для изменения постановления в части назначения наказания заслуживает внимания, т.к. при выборе меры ответственности государственный инспектор труда в полной мере учел обстоятельства дела, характер административного правонарушения, совершение которого нарушает установленные требования охраны труда, несоблюдение которых затрагивает права работников данной организации.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у должностного лица возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для изменения постановления отсутствовали.

При назначении административного наказания, соответствующего пределам санкции вышеуказанной статьи, должностным лицом Государственной инспекции труда по Республике Бурятия в качестве смягчающего ответственность обстоятельства было учтено, что ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности.

В связи с тем, что наказание в виде административного штрафа было назначено в пределах санкции предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылка в жалобе ФИО1 на несоразмерность административного штрафа и характера совершенного правонарушения являлась несостоятельной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

Р Е Ш И Л:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2015 года отменить в части изменения постановления Государственной инспекции труда в РБ от 24 марта 2015 г. о назначении наказания ФИО1 в виде предупреждения, постановление в этой части оставить без изменения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия О.З. Нимаева