Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Норма» - ФИО1 на решение Чеховского городского суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ в отношении ООО «Норма»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица от 08.11.2016 года ООО «Норма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 01.06.2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, законный представитель ООО «Норма» - ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, в отсутствии полного и всестороннего разбирательства по делу. В поданной жалобе указывает, что судом не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, свидетельствующим о недоказанности вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Общества – ФИО2, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения Чеховского городского суда Московской области не находит.

Частью 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности, обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу ч. 3 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации внедрение новых технологий, осуществление программ мелиорации земель и повышения плодородия почв запрещаются в случае их несоответствия предусмотренным законодательством экологическим, санитарно-гигиеническим и иным требованиям.

Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды Российской Федерации N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995, предусмотрено обращение с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Из материалов административного дела видно, что 06.09.2016 года в 15 часов 00 минут в Чеховском районе вблизи д. Бавыкино на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:31:0060322:110, общей площадью 2,00 га, установлен факт самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы, без разрешения на проведение работ связанных с нарушением почвенного покрова. В результате чего площадь снятого плодородного слоя составила около 1,4 га, а глубина примерно 20 см, в нарушение положений, предусмотренных ст. ст. 12, 13 Земельного кодекса Российской Федерации ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В ходе проведения обследования применены средства фотофиксации и событие административного правонарушения подтверждено приложенным фотоматериалом.

По вышеуказанному факту вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, отвечающее требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено справедливое, в минимальном размере санкции указанного закона.

Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Учитывая, что в соответствии со ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении не составляется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных городским судом по правилам ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Чеховского городского суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ в отношении ООО «Норма» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин