Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Девятый вал» Шамиряна Г.Л. на решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 9 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее – Управления Росприроднадзора по Приморскому краю) Шабалина И.П. от 17 июля 2015 года № ООО «Девятый вал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 9 октября 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя юридического лица – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, законный представитель ООО «Девятый вал» - генеральный директор данной организации Шамирян Г.Л. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения, а также о снижении размера вынесенного по делу административного штрафа до 30000 рублей либо об объявлении юридическому лицу устного замечания.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «Девятый вал» Попковой Л.С., поддержавшей жалобу, а также заключение помощника Приморского межрайонного природоохранного прокурора Бронникова Д.В., считавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу положений части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Частью 16 указанной статьи предусмотрены типы сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, и установлено, что проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон допускаются при условии оборудования таких объектов соответствующими сооружениями, тип которых выбирается с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверки, проведённой сотрудниками Приморской межрайонной прокуратуры совместно со специалистами Приморского территориального Управления Росрыболовства, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю и Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области 20 февраля 2015 года, было установлено, что рыбоконсервный завод ООО «Девятый вал», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4579 кв.м., по адресу: <адрес>, в границах водоохранной зоны Амурского залива Японского моря и прибрежной защитной полосы водного объекта – ручья Безымянный, не оборудован системой организации инфильтрации сточных вод.

Статья 2.10 КоАП РФ предусматривает, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ООО «Девятый вал» не выполнило требования действующего законодательства в части оборудования хозяйственного объекта, находящегося в границах водоохранных зон, системой организации инфильтрации сточных вод, оно было обоснованно привлечено к административной ответственности.

Фактические обстоятельства совершения ООО «Девятый вал» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценёнными судьёй в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: постановлением заместителя Приморского межрайонного природоохранного прокурора Витько Р.В. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 10 марта 2015 года №; актом проверки от 20 февраля 2014 года; договором субаренды земельного участка с кадастровым номером № от 1 августа 2014 года, заключенным между Шамирян Э.Г. и ООО «Девятый вал» на срок до 30 июня 2015 года; письменной характеристикой предприятия малой мощности – цеха по производству рыбной продукции (пресервов, рыбы солёной и икры), расположенного по адресу: <адрес>, подготовленной ООО «Девятый вал»; свидетельством о постановке ООО «Девятый вал» на учёт в налоговом органе от 22 октября 2012 года; уставом юридического лица, и другими материалами.

Постановление о привлечении ООО «Девятый вал» к административной ответственности вынесено должностным лицом Управления Росприроднадзора по Приморскому краю в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ юридическому лицу назначено минимальное административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на необходимость применения к ООО «Девятый вал» положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и уменьшения размера административного штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией соответствующей статьи для юридических лиц, не принимаются судьёй Приморского краевого суда, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для такого снижения, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением, по делу не установлено и со стороны ООО «Девятый вал» не приведено.

Указание в жалобе на наличие оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности с объявлением устного замечания также не может быть принято во внимание.

Исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершённого административного правонарушения является правом, а не обязанностью судьи, который рассматривает дело об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. С учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также характер допущенных со стороны ООО «Девятый вал» нарушений требований действующего законодательства в области охраны окружающей природной среды, оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы жалобы о допущенных судьёй Надеждинского районного суда Приморского края существенных нарушениях процессуальных требований, выразившихся в том, что защитник юридического лица Шамирян С.Г. не был допущен к участию в деле при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не подтверждаются материалами дела. Из содержания решения судьи районного суда следует, что защитник ООО «Девятый вал», прибывший в судебное заседание 9 октября 2015 года, не имел при себе необходимую доверенность на право представления интересов организации, тогда как часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ прямо предусматривает, что полномочия защитника, оказывающего юридическую помощь и не являющегося адвокатом, должны удостоверяться доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, судья Надеждинского районного суда Приморского края при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Оснований для отмены принятого судьёй решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 9 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Девятый вал» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья П.А. Ровенко