Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника Жемчуева Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жемчуева Я.И. на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 далее КоАП РФ, которым

постановление начальника ОДН и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р.Ставропольский –государственного инспектора г.о.Тольятти, Жигулевск и м.р.Ставропольский по пожарному надзору ФИО1 № 536 от 09.07.2019 года в отношении должностного лица -генерального директора ООО «УК № 2 ЖКХ» ФИО2 изменено, исключено из постановления нарушения п.1 и 2, а именно: -в помещении машинного отделения лифта не установлены сертифицированные противопожарная дверь и люк (в перекрытии между верхним этажом и машинным отделением), что является нарушением п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ч.1 ст.1, ч.4 ст.4, п. 2 ч.1 ст.6, ст. 87, 88 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.5.39 СНиП П-Л 1-71* «Жилые здания. Нормы проектирования»; п. 5.12, п. 5.14* табл. 1, 2*, п. 7.4, п. 7.22* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;- выход из лестничной клетки на чердак не обеспечен противопожарной дверью 2-го типа, что является нарушением п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ техническом регулировании»; ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 90 Федерального закона 22.07.2008 г. № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; 5.34 СНиП П-Л. 1-71* «Жилые здания. Нормы проектирования»; п. 4.7 СНиП П-А.5-7 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений»; п. 8.4 СНиП 21-01-9 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 7.6 СП 4.13130.2013 «Систем противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В остальной части постановление № 536 года начальника ОНД и ПР г.о. Тольятти Жигулевск и м.р. Ставропольский - государственного инспектора г.о. Тольятти, Жигулевск м.р. Ставропольский по пожарному надзору ФИО1 от 09.07.2019 о назначении административного наказания генеральному директору ООО «УК №2 ЖКХ» ФИО3 предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ оставлено без изменений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский - государственного инспектора г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский по пожарному надзору ФИО1 № 536 от 09.07.2019 г. генеральный директор ООО «УК №2 ЖКХ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, защитник Жемчуев Я.И. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с соответствующей жалобой, по результатам рассмотрения которой, судьей вынесено решение об изменении постановления административного органа в части исключения из него нарушений п.1 и 2, а именно: -в помещении машинного отделения лифта не установлены сертифицированные противопожарная дверь и люк (в перекрытии между верхним этажом и машинным отделением), что является нарушением п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ч.1 ст.1, ч.4 ст.4, п. 2 ч.1 ст.6, ст. 87, 88 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.5.39 СНиП П-Л 1-71* «Жилые здания. Нормы проектирования»; п. 5.12, п. 5.14* табл. 1, 2*, п. 7.4, п. 7.22* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- выход из лестничной клетки на чердак не обеспечен противопожарной дверью 2-го типа, что является нарушением п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ техническом регулировании»; ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 90 Федерального закона 22.07.2008 г. № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; 5.34 СНиП П-Л. 1-71* «Жилые здания. Нормы проектирования»; п. 4.7 СНиП П-А.5-7 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений»; п. 8.4 СНиП 21-01-9 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 7.6 СП 4.13130.2013 «Систем противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Жемчуев Я.И. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что проведенная проверка инициирована прокуратурой г. Тольятти, не является плановой, основана на фактически анонимном обращении, что противоречит Федеральному закону от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Выявленные проверкой нарушения, а именно указанные в пунктах № 4,5,6,7,9,10,11,12,13,14,15 постановления, являются малозначительными, поскольку напрямую не могут привести к возникновению пожара. Устранены данные нарушения в кратчайшие сроки управляющей организацией до вынесения обжалуемого постановления. Жилой дом серии Э-93, к которой относится многоквартирный дом по адресу пр-т Степана Разина,58, построен в 1974 году, согласно проекта. В управление ООО «УК №2 ЖКХ» принят в декабре 2008 года. На момент приемки дом не был оборудован автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре I типа, системами вытяжной противодымной вентиляции. В связи с тем, что действующие в настоящее время требования пожарной безопасности на ранее построенные дома не распространяются, полагает, что указанные нарушения не могут быть вменены должностному лицу. В настоящее время ООО «УК №2 ЖКХ» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил противопожарной безопасности, большая часть выявленных нарушений устранена управляющей организацией до вынесения обжалуемого постановления. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении отменить на основании ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью вмененного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела, выслушав защитника Жемчуева Я.И. прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов административного дела, и установлено судом первой инстанции, 07 мая 2019 года в 11 часов 00 минут, при проведении проверки прокуратурой г. Тольятти совместно со специалистом ОНД и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области соблюдения требований пожарной безопасности в местах общего пользования, многоквартирного жилого дома и офисных помещениях, расположенного по адресу: 445027, <...> было установлено, что должностное лицо- генеральный директор ООО «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства» ФИО2 нарушил требования пожарной безопасности (не обеспечило их своевременное устранение), а именно «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 25.04.2012 г. № 390, Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности»; Федерального закона №184 от 27.12.2002 «О техническом регулировании»; Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Строительных норм и правил СНиП П-А.5-70* «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», Строительных норм и правил СНиП П-Л.1-71* «Жилые здания. Нормы проектирования», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 23 марта 1972 г. № 46, от 31 декабря 1974 г. № 256 и от 2 сентября 1976 г. № 145; Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; Норм пожарной безопасности НПБ 151-00 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний»; Норм пожарной безопасности НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях»;Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления, эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; « Свода Правил СП 513130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; Свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

Принимая решение по данному делу, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении – юридическое лицо ООО «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ Российской Федерации.

Однако, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание и должным образом не оценены следующие обстоятельства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом первой инстанции в обоснование вынесенного решения указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо установило все фактические и юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Вопреки указанным требованиям закона, в решении суда первой инстанции не указаны мотивы принятого им процессуального решения по делу, не приведено обоснование наличия состава вмененного должностному лицу - ООО «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства» генеральному директору ФИО2 административного правонарушения, в деле отсутствуют распоряжение о проведении проверки и извещения о проведении проверки, не дана какая-либо оценка представленным материалам дела, имеющимся доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несмотря на то, что в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела судья Автозаводского районного суда г. Тольятти не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, чем допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судьи о том, что факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица - ООО «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства» подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, указанные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, также является преждевременным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица- генерального директора - ООО «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства» ФИО2 направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела судье необходимо установить юридически значимые обстоятельства, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил

Решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 августа 2019 года, которым постановление о назначении административного наказания №536 от 09.07.2019 года, вынесенное врио. начальника ОНД и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский – зам. главного государственного инспектора г.о. Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО4 в отношении должностного лица- генерального директора ООО «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства» ФИО2 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ изменено, исключено из постановления нарушения п.1 и 2, а именно: -в помещении машинного отделения лифта не установлены сертифицированные противопожарная дверь и люк (в перекрытии между верхним этажом и машинным отделением), что является нарушением п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ч.1 ст.1, ч.4 ст.4, п. 2 ч.1 ст.6, ст. 87, 88 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.5.39 СНиП П-Л 1-71* «Жилые здания. Нормы проектирования»; п. 5.12, п. 5.14* табл. 1, 2*, п. 7.4, п. 7.22* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;- выход из лестничной клетки на чердак не обеспечен противопожарной дверью 2-го типа, что является нарушением п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ техническом регулировании»; ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 90 Федерального закона 22.07.2008 г. № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; 5.34 СНиП П-Л. 1-71* «Жилые здания. Нормы проектирования»; п. 4.7 СНиП П-А.5-7 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений»; п. 8.4 СНиП 21-01-9 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 7.6 СП 4.13130.2013 «Систем противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в остальной части постановление № 536 года начальника ОНД и ПР г.о. Тольятти Жигулевск и м.р. Ставропольский - государственного инспектора г.о. Тольятти, Жигулевск м.р. Ставропольский по пожарному надзору ФИО1 от 09.07.2019 о назначении административного наказания генеральному директору ООО «УК №2 ЖКХ» ФИО3 предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ оставлено без изменений, отменить, дело направить в Автозаводского районного суда г. Тольятти на новое рассмотрение.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья