Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу контрактного управляющего МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №17 г. Владивостока» ФИО1 на вынесенное в отношении нее решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела контроля отдела контроля в сфере закупок министерства государственного финансового контроля Приморского края № от 27 мая 2021 года контрактный управляющий – заместитель директора по административно-хозяйственной работе МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №17 г. Владивостока» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 сентября 2021 года данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение суда как незаконные и необоснованные, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что судом и должностным лицом были неправильно истолкованы применяемые нормы права, выводы о нарушении норм действующего законодательства не были основаны на фактических обстоятельствах дела. Также просит рассмотреть вопрос об освобождении от административной ответственности связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы; мнение представителя министерства государственного финансового контроля Приморского края ФИО6 и заключение помощника прокурора Приморского края ФИО4, полагавших жалобу необоснованной, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов.

Часть 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

На основании части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Основания осуществления заказчиком закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены в статье 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 вышеназванной статьи к таким случаям среди прочих отнесено:

- осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, при условии, что годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей;

- осуществление закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, при условии, что годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, МБОУ «СОШ №17 г. Владивостока» в 2020 году на основании пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ заключены 15 контрактов на закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) – с ООО «Рубин» на оказание услуг по организации бесплатного питания обучающихся на общую сумму 4500190 рублей:

Контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 444040 рублей (срок оказания услуг с 9 января 2020 года по 31 января 2020 года);

Контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 426280 рублей (срок оказания услуг с 3 февраля 2020 года по 28 февраля 2020 года);

Контракт с ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 365680 рублей (срок оказания услуг со 2 марта 2020 года по 20 марта 2020 года);

Контракт с ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 574640 рублей (срок оказания услуг с 21 октября 2020 года по 30 октября 2020 года);

Контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 444040 рублей (срок оказания услуг с 6 мая 2020 года по 29 мая 2020 года);

Контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 5250 рублей (срок оказания услуг с 1 июня 2020 года по 5 июня 2020 года);

Контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 70150 (срок оказания услуг с 1 июня 2020 года по 30 ноября 2020 года);

Контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 365695 рублей (срок оказания услуг с 1 сентября 2020 года по 15 сентября 2020 года);

Контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 365695 рублей (срок оказания услуг с 16 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года);

Контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 21850 рублей (срок оказания услуг с 1 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года);

Контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 371085 рублей (срок оказания услуг с 1 октября 2020 года по 15 октября 2020 года);

Контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 371085 рублей (срок оказания услуг с 16 октября 2020 года по 30 октября 2020 года);

Контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 371085 рублей (срок оказания услуг с 16 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года);

Контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 337350 рублей (срок оказания услуг с 1 декабря 2020 года по 14 декабря 2020 года);

Контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 337350 рублей (срок оказания услуг с 15 декабря 2020 года по 28 декабря 2020 года).

Таким образом, объектом закупки является услуга, которая должна оказываться Заказчику (МБОУ «СОШ №17 г. Владивостока») постоянно в течении учебного года.

С учетом объекта закупки, сроков оказания услуг, дат заключения контрактов административный орган пришел к выводу, что фактически все указанные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную множеством самостоятельных контрактов для формального соблюдения ограничений, установленных пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, с целью не применять конкурентные способы определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Поскольку в системе действующего регулирования в сфере закупок искусственное дробление единой закупки на множество сделок на сумму до 600000 рублей каждая в целях непроведения конкурентных процедур, противоречит целям и принципам контрактной системы в сфере закупок, приняв решение о заключении 15 контрактов с ООО «Рубин» на оказание услуг по организации бесплатного питания обучающихся на общую сумму 4500190,00 рублей, как с единственным поставщиком Заказчик допустил нарушение части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ.

Приказом директора МБОУ «СОШ № 17 г. Владивостока» от 25 мая 2019 года №-А заместитель директора по административно-хозяйственной работе ФИО1 назначена контрактным управляющим Заказчика.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения контрактного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными должностным лицом административного органа и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 февраля 2021 года; материалами проверки, проведенной прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока; копиями муниципальных контрактов; приказом МБОУ «СОШ № 17 г. Владивостока» от 24 мая 2019 года, иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае нет признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и обоснованно признаны несостоятельными.

Из материалов дела следует, что все контракты, заключенные МБОУ «СОШ № 17 г. Владивостока» с ООО «Рубин», имеют один предмет - оказание услуг по организации бесплатного питания в течение последовательных периодов времени, направлены на достижение единой хозяйственной цели и содержат идентичные условия, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, не имелось препятствий для заключения единого контракта с применением предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что часть из указанных контрактов заключалась в один день. Так, 15 января 2020 года заключено два контракта на общую сумму 870320 рублей, 4 марта 2020 года два контракта на общую сумму 940320 рублей, 14 сентября 2020 года два контракта на общую сумму 731390 рублей, 27 октября 2020 года два контракта на общую сумму 742170 рублей, 16 декабря 2020 года два контракта на общую сумму 674700 рублей.

При данных обстоятельствах должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что «дробление» единой сделки на 15 контрактов носило искусственный характер и произведено с целью нарушения требований, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Не являются убедительными и доводы жалобы ФИО1 о том, что она не является должностным лицом, ответственным за выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в связи с чем не может быть привлечена к ответственности за вменяемое ей административное правонарушение.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что контрактные управляющие и работники контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Заместитель директора по административно-хозяйственной работе МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №17 г. Владивостока» ФИО1 назначена контрактным управляющим указанного образовательного учреждения, в связи с чем несет ответственность за соблюдение им требований законодательства о контрактной системе.

В соответствии с Типовым положением (регламентом) о контрактной службе, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 29 октября 2013 года № 631, действовавшим до 27 ноября 2020 года, к функциям контрактной службы (контрактного управляющего) относились разработка и организация утверждения плана закупок (подпункты «а», «д» подпункта 1 пункта 13), выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (подпункт «а» подпункта 2 пункта 13).

Пунктом 3 Типового положения (регламента) о контрактной службе, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации Российской Федерации от 31 июля 2020 года №158н, вступившим в силу с 27 ноября 2020 года, на контрактную службу (контрактного управляющего) также возложены функции по разработке при планировании закупок плана-графика (пункт 3.1.1); обеспечивает заключение контракта с участником закупки (пункт 3.3.8).

Таким образом, именно ФИО1, являясь контрактным управляющим МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №17 г. Владивостока», была обязана обеспечить выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований законодательства о контрактной системе.

Однако эти обязанности контрактного управляющего заказчика ФИО1 исполнены не надлежащим образом, в связи с чем должностное лицо административного органа и судья районного суда обосновано пришли к выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о несогласии с изложенными в постановлении о назначении административного наказания выводами не являются убедительными и не основаны на нормах действующего законодательства.

Не являются состоятельными и доводы жалобы о необходимости освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как обоснованно отмечено судьей районного суда, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ формальный, в связи с чем наличие ущерба или иных тяжких последствий не является обязательным признаком состава данного правонарушения. При этом характер рассматриваемого правонарушения, сопровождающегося пренебрежительным отношением к требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не дает оснований для вывода о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления и (или) решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания назначенного административного наказания незаконным либо несправедливым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора по административно-хозяйственной работе МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №17 г. Владивостока» ФИО1, оставить без изменения, её жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи