Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника А, оспаривающую законность постановления начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица: общества с ограниченной ответственностью «В

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» Трубника <данные изъяты> от <данные изъяты>, юридическое лицо: общество с ограниченной ответственностью «В (далее по тексту - ООО «В общество, юрлицо), юридический адрес: <данные изъяты><данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 400 тыс. руб. Решением судьи Раменского городского суда МО от <данные изъяты><данные изъяты> названное постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, а юрлицу, привлекаемому к ответственности, размер ранее определённого штрафа снижен до 200 тыс. руб. Не согласившись с актами, состоявшимися по делу, защитник Драгомир обжаловала их в Московский областной суд и, как незаконные, просила отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, либо заменить наказание в виде штрафа на предупреждение. Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. Будучи надлежаще извещёнными, о дате, месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица, а также должностное лицо в заседание апелляции не прибыли, ходатайств об отложении слушаний не подавали, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам. Проверив дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Драгомир, явившуюся в Мособлсуд, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением, предусмотренным чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=39C5A22159A9484963CFF095650B83B7C8FB20A91C1D7A511B78843B9E724965A90E38DEA321BFbDM". 4 ст. 18.15 КоАП РФ, признаются нарушения, предусмотренные ч. 1 - 3 данной статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>. Положениями ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, при этом, устанавливается административная ответственность за привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу. Из протокола об административном правонарушении следует, что обществу вменялось совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> в период времени с 16 час. 40 мин., по 18 час. 00 мин., сотрудниками отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведена проверка соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления трудовой деятельности по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым <данные изъяты>. В ходе проведения таких мероприятий установлено, что, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, общество «В допустило привлечение к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гр-на Республики Узбекистан Бу., <данные изъяты> г.р., при отсутствии у него официального разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности на территории <данные изъяты>, чем нарушило требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ» и, тем самым, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства в дальнейшем, послужили правовым основанием для привлечения ООО «В к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Вина названного юрлица в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается в полном объёме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных как должностным лицом, так и судом первой инстанции, доказательств, а именно: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан <данные изъяты> от <данные изъяты>; протоколом осмотра м приобщённой фототаблицей; письменными объяснениями ФИО1; копией паспорта и миграционной карты на имя иностранного гражданина; копией постановления о привлечении гр-на Республики Узбекистан ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении; копией приказа от <данные изъяты><данные изъяты>/ЦКР-С; копией муниципального контракта <данные изъяты> от <данные изъяты>; а также иными собранными и представленными суду доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему закону. Их совокупность для вывода о виновности ООО «В в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Постановление о привлечении ООО «В к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Судьёй Раменского городского суда, в свою очередь, жалоба на постановление должностного лица была рассмотрена в соответствии с требованиями статей 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, приведённые в ней доводы проверены и отклонены, как необоснованные, оснований для его отмены не имеется. Принимая решение о снижении размера штрафа, назначенного юрлицу, судом первой инстанции, как видно из дела, были мотивированно учтены, как характер и степень опасности содеянного, так и конкретные обстоятельства происшедшего, при этом вывод суда, о возможности снижения обществу соответствующего наказания в виде штрафа до минимальных значений, является мотивированным и обоснованным. Сроки давности привлечения субъекта правонарушения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу, не усматриваю. Как следует из материалов, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, судом первой инстанции, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, были установлены все юридически значимые обстоятельства содеянного, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Совокупность установленных как должностным лицом, так и Раменским горсудом фактических и правовых оснований по делу, позволяет прийти к выводу о том, что как событие административного правонарушения, так и виновность конкретного лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования собранных по делу доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Не может согласиться в этом случае, проверив дело, вторая инстанция, и с доводами стороны о том, что иностранный гражданин Б на фирму не работал, а был приглашен лишь на стажировку. Как следует из материалов, названное лицо, не имеющее официального разрешения на работу (патента), был фактически допущен к работе обществом «В Согласно протоколу осмотра, в ходе проверки полицией территории земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, гр-н Р.Узбекистан Б находился там не только в рабочей одежде, но уже выполнял трудовых функции. Согласно письменным объяснениям этого лица от <данные изъяты> (л. 21), с <данные изъяты> он действительно осуществляет трудовую деятельность в В в качестве разнорабочего, но трудовой договор с ним представителем фирмы был заключён лишь в устной форме. Сам ФИО1, при этом, как видно из дела, лично знакомился с письменными объяснениями, внесёнными в бланк, собственноручно излагал, что, с его слов, все объяснения записаны верно, удостоверив все отражённые факты личной подписью, а перед дачей соответствующих показаний полиции, он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Никаких юридических оснований не доверять его показаниям, в этой связи, у суда второй инстанции не имеется. Не имелось таковых оснований, как следует из представленных документов, и у Раменского городского суда по итогам проведённых слушаний.

Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного акта, в ходе производства по настоящему делу не было допущено, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «В оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв