Решение № 21-1418/2021 от 16.09.2021 Самарского областного суда (Самарская область)

Судья Телин А.А. № 21-1418/2021

РЕШЕНИЕ

г. Самара 16 сентября 2021 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда в Самарской области ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Холод-А»,

Установила:

Постановлением № 63/6-2164-19-ПВ/12-9686-И/53-438 о назначении административного наказания государственного инспектора труда в Самарской области ФИО1 от 02.12.2020 юридическое лицо ООО «Холод-А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Холод-А» ФИО2 обратился в суд с жалобой.

15.03.2021 судьей Центрального районного судьи г.Тольятти Самарской области постановлено решение, которым постановление №63/6-2164-19-ПВ/12-9686-И/53-438 о назначении наказания государственного инспектора труда в Самарской области ФИО1 от 02.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Холод-А» отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, государственный инспектор труда ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение. В жалобе указывает, в том числе на ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения. Полагает, что ООО «Холод-А» обоснованно было привлечен к административной ответственности, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 30.6 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы дела, выслушав государственного инспектора ФИО1, представителя Государственной инспекции труда по Самарской области, по доверенности ФИО4, защитника ООО «Холод-А» по ордеру адвокат Фасхутдинова Р.Т., прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; создание и функционирование системы управления охраной труда; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе расследования тяжёлого несчастного случая, произошедшего с аппаратчиком испарения жидкого аммиака 5 разряда ФИО7 установлено, что 23.04.2020 примерно в 14ч.00м. по факту прибытия автоцистерны ООО «Холод-А» под управлением водителя ФИО6 к пункту налива направился аппаратчик испарения жидкого аммиака <данные изъяты>» ФИО7 который осмотрел автомобильную цистерну и приступил к подготовке автоцистерны к наливу (проведению опрессовки цистерны, наливного и сбросного рукавов). По завершению процедуры проверки готовности автоцистерны к приемке жидкого аммиака ФИО7 приступил к наливу жидкого аммиака в автоцистерну в точке налива №. ФИО7 по рации передал ФИО8 на ПУ, что он начал налив и нужно открыть сброс в общезаводской коллектор. ФИО8 открыл сброс через PCV 128 на 2%. В ходе проведения налива жидкого аммиака произошел порыв наливного рукава и выброс жидкого аммиака наружу, в результате ФИО7 получил ожоги.

По факту несчастного случая проводилось расследование, по результату которого был составлен акт от 03.09.2020, согласно которого одной из причин несчастного случая признана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в использовании ООО «Холод-А» несертифицированного и запрещенного к применению в среде жидкого аммиака резинового рукава для заправки автоцистерны жидким аммиаком, не обеспечена безопасность работников при эксплуатации оборудования и осуществлении технологических процессов, в нарушение ст. 22, ст. 212 ТК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица ООО «Холод-А» постановлением государственного инспектора труда в Самарской области ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения вышеуказанного наказания, с чем не согласился суд первой инстанции.

Отменяя постановление о привлечении к ответственности ООО «Холод-А», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Холод-А» в данном случае не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с договором поставки, заключенного между <данные изъяты>» и ООО «Холод-А» налив жидкого аммиака в автоцистерну ООО «Холод-А» мог производиться только работниками <данные изъяты>» с использованием оборудования, принадлежащего <данные изъяты> ООО «Холод-А» не может нести ответственность за ненадлежащее осуществление работниками ПАО "КуйбышевАзот» процедуры отпуска продукции – налива жидкого аммиака в автоцистерну, ставшее причиной несчастного случая с работником <данные изъяты>». ООО «Холод-А» не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей работодателя ввиду отсутствия трудовых правоотношений между ООО «Холод-А» и работников <данные изъяты>

Данные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Перечень обстоятельств, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, установлен в статье 26.1 вышеназванного Кодекса.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности.

Однако, судом первой инстанции обстоятельства несчастного случая, связанные с неудовлетворительной организацией производства работ, выразившиеся в использовании ООО «Холод-А» несертифицированного и запрещенного к применению в среде жидкого аммиака резинового рукава для заправки автоцистерны жидким аммиаком, не обеспечена безопасность работников при эксплуатации оборудования и осуществлении технологических процессов, не проверялись, работники ООО «Холод-А», работники ПАО «КуйбышевАзот» не вызывались, не опрашивались судом по обстоятельствам произошедшего случая.

Из заключенного договора на поставку продукции № от 22.02.2019 между <данные изъяты> и ООО «Холод-А» следует, что покупатель обязан предоставить под загрузку транспортное средство, предназначенное для перевозки поставляемой по договору продукции согласно правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

Как следует из пункта в пункте 48 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (в редакции от 26.03.2020, действующей на момент несчастного случая), если иное не установлено договором перевозки груза (договором фрахтования), грузоотправитель (фрахтователь) обеспечивает предоставление и установку на транспортном средстве приспособлений, необходимых для погрузки, выгрузки и перевозки груза, а грузополучатель (фрахтовщик) обеспечивает их снятие с транспортного средства.

Несмотря на это, в материалах дела имеются сведения о том, что ООО «Холод-А» с момента заключения договора от 22.02.2019 до наступления несчастного случая 24.04.2020, не выполняло условия договора, допускало налив жидкого аммиака шлангами, принадлежащими ООО «Холод-А». Данные обстоятельства нашли свое подтверждение, в том числе и в письменных объяснениях водителя ООО «Холод-А» ФИО6 и сотрудника <данные изъяты>» ФИО9 Данным объяснениям надлежащая оценка судом первой инстанции дана не была.

Выводы суда первой инстанции, об отсутствии состава административного правонарушения ООО «Холод-А», изложенные в решении суда являются преждевременными, не основанными на полном исследовании всех доказательств, имеющихся в деле и подлежащих судебной проверке.

Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела приняты не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное по данному делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых актов по делу об административном правонарушении.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.27.1 Кодекса, составляет 1 год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, выявлены 03.09.2020.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом подлежит отмене решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 марта 2021 года, постановление № 63/6-2164-19-ПВ/12-9686-И/53-438 о назначении административного наказания государственного инспектора труда в Самарской области ФИО1 от 02.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Холод-А», а производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решила:

Жалобу государственного инспектора труда в Самарской области ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.03.2021, постановление № 63/6-2164-19-ПВ/12-9686-И/53-438 от 02.12.2020 которым ООО «Холод-А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова