Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО1 по доверенности №7738 от 24 мая 2016 года,

в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2 - лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

и.о. заместителя прокурора города Стерлитамак Киреева Н.З.,

извещенных о времени и месте судебного пересмотра надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО3 на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2017 года, которым:

по протесту и.о. заместителя прокурора города Стерлитамак постановление административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан ... от 05 июля 2017 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением административной комиссии городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан № 2428-2017 от 05 июля 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 15 августа 2017 года по протесту и.о. заместителя прокурора города Стерлитамак Киреева Н.З. вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2017 года, председатель Административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО3 обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, считая незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации или настоящим Кодексом, в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4.5.5.4 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа города Стерлитамак РБ от 29 мая 2012 года ..., не допускается размещение средств наружной информации на фасадах многоквартирных домов в виде полного или частичного перекрытия оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин, в том числе на встроенно-пристроенных помещениях, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно пункту 4.5.6.1 указанных Правил настенная конструкция - информационная конструкция, размещаемая на наружной поверхности стен, фризах, козырьках, фронтонах зданий, нестационарных торговых объектов над входом или окнами (витринами), между окнами на расстоянии не более 0,2 м от поверхности стены, в виде фоновой или бесфоновой конструкции, светового короба, состоящая из каркаса, информационного поля, содержащего текстовую информацию, декоративные элементы, знаки, и элементов крепления либо изображения, непосредственно нанесенного на поверхность стены.

Пунктом 4.5.6.2 Правил установлено, что декоративное панно - информационная конструкция, размещаемая только на фасадах отдельно стоящих объектов торгово-офисного, культурно-развлекательного, производственного, складского и спортивного назначения общей площадью более 1500 кв. м.

Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении ... от 28 июня 2017 года члена административной комиссии городского округа город Стерлитамак 14 июня 2017 года в 15.58 час. зафиксировано размещение на фасаде нежилого помещения магазина «Carshopping» по ... двух крупномасштабных декоративных панно, изготовленных из баннерных тканей без внутреннего подсвета, и перекрывающих сплошное остекление витрин, чем нарушены пункты 4.5.5.4, 4.5.6.1, 4.5.6.2 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак РБ, утвержденных решением Совета городского округа город Стерлитамак РБ от 29 мая 2012 года №3-2/4з.

За указанные действия в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях. Постановлением административной комиссии от 05 июля 2017 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 4.5.5.4, 4.5.6.1, 4.5.6.2 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак РБ от 29 мая 2012 года №3-2/4з, выявленное 14 июня 2017 года.

Судья первой инстанции, отменяя постановление административной комиссии и прекращая производство по делу за отсутствием состава правонарушения, мотивировал тем, что законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации; и обязанность по получению разрешения органа местного самоуправления на установку рекламной конструкции урегулирована Федеральным законом от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», ответственность за нарушение которого установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Вывод судьи первой инстанции об отсутствии состава правонарушения по указанным в судебном решении основаниям является преждевременным.

Наличие баннерного панно, перекрывающего оконный проем, на фасаде нежилого помещения магазина «Carshopping», подтверждено приобщенными к делу фотоснимками, которые признать недопустимыми оснований не имеется. Установлено, что свою деятельность в данном помещении по указанному адресу фактически осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО4, в том числе на момент выявления правонарушения, что не оспаривается, размещение данного панно с нарушением требований Правил является очевидным.

С выводом судьи городского суда о том, что общественные отношения, связанные с размещением декоративных панно, урегулированы на федеральном уровне статьей 14.37 КоАП РФ, которые индивидуальным предпринимателем ФИО4 не нарушены, и в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного Кодексом Республики Башкортостан об административных правонарушениях, согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 08 октября 2012 года "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, не является рекламой.

При этом не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

По настоящему делу административной комиссией индивидуальный предприниматель ФИО4 привлекается к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства города в части внешнего оформления фасада здания, а не за отсутствие разрешения органа местного самоуправления на установку рекламной конструкции.

Соответствующее средство наружной информации является элементом благоустройства территории города, который установлен в виде информационной конструкции в месте осуществления индивидуальным предпринимателем реализации товара, позволяет идентифицировать торговый объект и не преследует целей, связанных с рекламой, и требования к его установке предусмотрены Правилами благоустройства города Стерлитамак.

При таких обстоятельствах с законностью решения судьи городского суда согласиться нельзя.

Вместе с тем, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности судебное решение отменено быть не может. В связи с этим судебное решение подлежит изменению с указанием на исключение вывода судьи первой инстанции о прекращении дела за отсутствием состава правонарушения, производство по делу прекращается за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу председателя Административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО3 удовлетворить частично.

Решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, изменить, исключить вывод об отсутствии состава административного правонарушения.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Ф. Мурзакова

справка: судья Фархутдинова А.Г.

дело № 21-1419/2017