Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Герасимова О.В., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Вираж-1» - ФИО2 на постановление государственного инспектора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ от 14 ноября 2016 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вираж-1»,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ от 14 ноября 2016 года ФИО1 от 14 ноября 2016 года № ООО «Вираж-1» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 января 2017 года постановление административного органа от 14 ноября 2016 года изменено, из постановления исключено указание на нарушение ООО «Вираж-1» пункта 29 правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, а также статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в остальной части постановление по делу оставлено без изменения.

Генеральный директор ООО «Вираж-1» - ФИО2 обратился в Хабаровской краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда и постановление административного органа отменить, мотивировав тем, что в материалах дела не содержится достаточных доказательств состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении не указано конкретных сведений, в связи с чем, автобус не является низкопольным, кроме того, чтобы определить, является ли автобус низкопольным, необходима фиксация общей поверхности площади пола автобуса, однако сотрудниками административного органа необходимых измерений сделано не было. В материалах дела не имеется фотографий подтверждающих, что электронные табло отсутствуют на правой стороне кузова и на заднем окне транспортного средства.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Вираж-1» ФИО3, доводы жалобы поддержавшей, государственного инспектора УГАНД ФСНСТ ФИО1, с доводами жалобы не согласившегося, прихожу к следующему.

Частью 5 ст. 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2016 года в <адрес>, водители осуществляли перевозку пассажиров в городском сообщении по маршруту «№», на автобусах DAEWOO BS-106, принадлежащих ООО «Вираж -1», имеющих иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно, указанные автобусы не являются транспортными средствами, имеющими низкий пол, информационные электронные табло в качестве указателей маршрута, что является нарушением требования подп.10 п.4 ст.28 Федерального закона РФ от 13 июля 2015г. №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, городским наземным электрическим транспортом».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Вираж-1» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ.

Судом были выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Виновность ООО «Вираж-1» установлена: актами результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирских транспортных средств №, №, фотографий к ним, путевыми листами, картами маршрута регулярных перевозок сроком действия с 29 августа 2016г. по 29 августа 2021 г., в которых в качестве характеристик транспортного средства указано, в том числе на наличие низкого пола, информационных электронных табло в качестве указателей маршрута, иными документами, исследованными судом.

При этом, исходя из предоставленных материалов, не имеется объективного подтверждения отсутствия в салонах исследованных автобусов низкого пола.

В соответствии с п. 2.1.6 ГОСТ Р 41.36-2004 (Правила ЕЭК ООН N 36) "Единообразные предписания, касающиеся сертификации пассажирских транспортных средств большой вместимости в отношении общей конструкции" транспортное средство с низким расположением пола – транспортное средство, в котором по меньшей мере 35 % площади, отводимой для стоящих пассажиров (или его передняя секция – в случае сочлененных транспортных средств), образуют сплошную поверхность без ступенек, на которую можно подняться через, по крайней мере, одну служебную дверь, сделав при этом всего один шаг с опорной поверхности.

Таким образом, необходимо фиксация общей поверхности площади, отводимой для стоящих пассажиров, наличия, либо отсутствия ступенек в дверях, включая служебные, что не выполнено сотрудниками УГАДН при осмотре салонов автобусов.

В соответствии с положениями п. 6.2.13 ГОСТ Р 51090-97, пол пассажирского помещения транспортного средства, доступное для пассажиров-инвалидов в зонах размещения и передвижения инвалидов внутри не должен иметь ступенек выше 40 мм и уклонов свыше 6 %; поверхность пола должна исключать скольжение. Таким образом, необходима фиксация высоты ступенек (с использованием метрических средств измерения) и уклонов – что не выполнено сотрудниками административного органа при осмотре салонов автобусов.

Вместе с тем, отсутствие объективных доказательств несоблюдения характеристик автобуса – «низкий пол», не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Вираж-1» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ, поскольку факт отсутствия иных характеристик автобуса, предусмотренных картой маршрута регулярных перевозок, а именно: электронных табло указателей маршрута движения; оборудования для перевозки людей с ограниченными возможностями, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актами проверки, иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что не имеется фотографий подтверждающих, что электронные табло отсутствуют на правой стороне кузова и на заднем окне транспортного средства, не могут свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку из актов по результату планового, обследования пассажирского транспортного средства следует, что в ходе проверки установлено, что отсутствует информационное электронное табло. Доказательств обратного, как суду первой, так и второй инстанции не представлено.

В связи с чем, утверждение заявителя жалобы о том, что судом не были установлены обстоятельства по делу, отсутствуют доказательства виновности, является необоснованным.

Частью 4 ст. 21 Федерального закона от 13 июля 2015г. №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлен срок для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, уполномоченных участников договора простого товарищества, получивших право на получение свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок по результатам открытого конкурса, в течение которого они должны приступить к осуществлению соответствующих регулярных перевозок, который не должен превышать 60 дней.

Учитывая положения данной нормы права, прихожу к выводу о том, что получив свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок на срок с 29 августа 2016г. по 29 августа 2021г. и карты маршрута регулярных перевозок на пять лет с 29 августа 2016г. по 29 августа 2021г., зная о том, что автобусы DAEWOO BS-106 с регистрационными знаками № не соответствуют тем характеристикам, которые предусмотрены данной картой маршрута, ООО «Вираж-1» с целью недопущения выезда на маршрут указанных автобусов имел право в течение 60 дней переоборудовать имеющиеся автобусы, принять иные меры для соответствия автобусов заявленным характеристикам, приобрести иные транспортные средства, после чего осуществлять перевозку пассажиров на тех автобусах, характеристики которых, соответствуют характеристикам, заявленным в карте маршрута, не нарушая действующее законодательство.

С учетом изложенного, обжалуемые решение судьи районного суда и постановление административного органа подлежат изменению путем исключения указания на нарушение, допущенное ООО «Вираж-1» об отсутствии низкого уровня пола в автобусах DAEWOO BS-106 с регистрационными знаками №.

Уменьшение объема противоправных действий не влечет смягчение наказания ООО «Вираж-1», поскольку административный штраф назначен в размере, равном минимальному пределу санкции ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ для юридических лиц.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи по существу являются правильными, оснований для удовлетворения поданной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ от 14 ноября 2016 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вираж-1», изменить, исключить указания на нарушение, допущенное ООО «Вираж-1» об отсутствии низкого уровня пола в автобусах DAEWOO BS-106 с регистрационными знаками №.

В остальной части названные постановление и решения оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Вираж-1» - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда О.В. Герасимова