Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 26 сентября 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» * от 19 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской от 26 сентября 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит вынесенные в отношении него акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование просьбы указывает, что несмотря на заявленное им ходатайство об участии в рассмотрении жалобы с использованием систем видеоконференц-связи, его жалоба на постановление судьей рассмотрена в его отсутствие.

Считает, что показания заинтересованного лица – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Апатитский» К., составившего протокол об административном правонарушении, в основу выводов о его виновности положены необоснованно, поскольку он не может являться участником производства по делу.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении сведения о свидетеле Ш. отсутствуют, его объяснения в судебном заседании не могут быть приняты во внимание.

Считает, что в отсутствие надлежащей видеофиксации момента правонарушения невозможно установить момент пересечения двигавшимся автомобилем воображаемой линии, отделяющей зону действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» от зоны действия знака 3.21 «Конец зоны действия знака 3.20». Так как, патрульный автомобиль, с установленным на нем видеорегистратором, находился на значительном расстоянии от предполагаемого места совершения административного правонарушения, считает, что его видеозапись совершение вмененного ему правонарушения не подтверждает.

Представитель административного органа - врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» А., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 30.6 названного Кодекса не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу разъяснений законодательства, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований, в том числе дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в 14 часов 57 минут 17 июля 2023 года на 1224 км + 400 м автодороги *** водитель ФИО1, управляя транспортным средством «М», государственный регистрационный знак *, совершил обгон транспортного средства с нарушением запрета, установленного дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» и пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены в полном объеме.

В ходе производства по делу должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что представленные в деле доказательства объективно подтверждают тот факт, что при совершении маневра обгона, при возвращении с полосы дороги, предназначенной для встречного движения, на свою полосу движения, ФИО1 нарушил запрет, установленный дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметкой 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения. Указанные действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку

Вопреки доводам ФИО1, его жалоба на постановление правомерно рассмотрена судьей в его отсутствие.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 указанного Кодекса).

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями частью 2 статьи 25.1 названного Кодекса известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие в производстве по делу об административном правонарушении признано судьей обязательным и для этого имеется техническая возможность (части 1 и 6 статьи 29.14 КоАП РФ), в том числе при рассмотрении судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (часть 7 статьи 29.14, часть 2 статьи 30.4 КоАП РФ).

Согласно части 7 статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила, установленные данной статьей, подлежат применению при рассмотрении судьями жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях при наличии технической возможности.

Из материалов дела следует, что извещение о назначении места и времени рассмотрения дела в 14 часов 30 минут 12 сентября 2023 года ФИО1 было направлено 28 августа 2023 года заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу его места жительства (регистрации): ..., и получено последним 30 августа 2023 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 18).

В связи с неявкой ФИО1 в судебное заседание 12 сентября 2023 года рассмотрение жалобы судьей было отложено до 10 часов 30 минут 26 сентября 2023 года, о чем последнему по номеру его телефона 12 сентября 2023 года был осуществлен звонок, по результатам которого секретарем составлена телефонограмма, из которой следует, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, обязуется явиться и предоставить видеозапись его видеорегистратора (л.д.20). Кроме того, по адресу его места жительства заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено извещение о рассмотрении его жалобы в 10 часов 30 минут 26 сентября 2023 года (л.д.22), которое ФИО1 получено 17 сентября 2023 года (л.д.30).

Согласно составленной помощником судьи телефонограмме, в 9 часов 48 минут 26 сентября 2023 года от ФИО1 поступил телефонный звонок, в ходе разговора последний пояснил, что в судебное заседание по вызову суда явиться не может по причине занятости на работе. В связи с этим просит судебное заседание отложить и провести его посредством видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом города Мурманска. В случае рассмотрения дела по существу, просил его жалобу удовлетворить. В ответ ФИО1 было разъяснено, что ходатайства подаются в письменной форме, которое можно направить по электронной почте суда (л.д.28).

Жалоба на постановление об административном правонарушении судьей рассмотрена в назначенное время в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направленное ФИО1 ходатайство об отложении рассмотрения дела и об обеспечении его участия в рассмотрении дела судом с использованием систем видеоконференц-связи на электронный адрес суда поступило в 15 часов 48 минут 26 сентября 2023 года, то есть после рассмотрения судьей жалобы по существу в 10 часов 30 минут того же дня (л.д. 45-46).

26 сентября 2023 года, принимая решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие не прибывшего в суд ФИО1, судья городского суда обоснованно исходил из того, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещен надлежащим образом. Перед этим 12 сентября 2023 года рассмотрение дела откладывалось в связи с его неявкой в судебное заседание, однако последний к назначенному времени в 10 часов 30 минут 26 сентября 2023 года в судебное заседание снова не явился, письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела на тот момент не заявил.

Что же касается письменного ходатайства ФИО1, поступившего на электронный адрес суда после рассмотрения жалобы по существу, то по окончании рассмотрения дела оно разрешению не подлежало.

При таких обстоятельствах судьей городского суда были созданы необходимые условия для реализации прав ФИО1 на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Оснований полагать, что судьей были нарушены требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Мнение ФИО1 в жалобе о том, что в основу вывода о его виновности необоснованно положены показания заинтересованного лица – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Апатитский» К., который не может являться участником производства по делу, является необоснованным.

В соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Помимо указанного, согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в абз. 1 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд для выяснения возникших вопросов должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также органа и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что сотрудник полиции К. являлся непосредственным очевидцем обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то в качестве свидетеля он был опрошен правомерно.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции К. в исходе в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении или допущенных им злоупотреблениях в ходе производства по делу, а также оснований для оговора им ФИО1 не установлено. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление признаков административного правонарушения, составление протоколов, и совершение ими процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний К. и изложенных в составленных им процессуальных документах сведений не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Мотивы, по которым судья городского суда пришел к таким выводам, отражены в решении и являются убедительными.

Довод ФИО1 в жалобе о том, что объяснения свидетеля Ш. не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения о них отсутствуют в протоколе об административном правонарушении не соответствует действительности.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что к нему приложено объяснение, которое было отобрано уполномоченным на то должностным лицом в рамках административного производства, с разъяснением ему права, предусмотренного статьей 51 Конституции Российской Федерации, с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подписями свидетеля Ш. в соответствующих графах и записью «с моих слов записано верно, мною прочитано». В связи с изложенным указанные объяснения судьей обоснованно учтены при рассмотрении дела по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в его присутствии, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписями в соответствующих графах, и соответствует статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении, в том числе об отсутствии сведений об объяснении свидетеля, ФИО1 в нем не сделал.

Так же следует принять во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что с нарушением согласен, факт правонарушения не отрицал и дал объяснения по существу вмененного ему административного правонарушения.

Мнение ФИО1 в жалобе о том, что видеозапись установленного на патрульном автомобиле видеорегистратора совершение вмененного ему правонарушения не подтверждает, о недоказанности события правонарушения не свидетельствует.

Приобщенная к делу видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля судьей оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана допустимым доказательством по делу, поскольку содержит информацию, непосредственно относящуюся к обстоятельствам правонарушения, имеет существенное значение для установления события вмененного ФИО1 административного правонарушения. Каких-либо обстоятельств, порочащих ее, не выявлено. При этом обязательных требований о видеофиксации факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный Кодекс не предусматривает.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного вида правонарушений.

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенных по делу актов, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлены.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 19 июля 2023 года и решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 26 сентября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов