Гражданский кодекс часть 1

Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу представителя Чернышева Д.В. по доверенности Никитина О.В. на решение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 16 февраля 2021 года, вынесенное по жалобе Чернышева Д.В. на решение заместителя командира взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску Дорохина М.А. от 30.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Брылькова Мариса Валерьевича,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску Туника А.К. от 22.09.2020 года №18810346202040028296 Брыльков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Не согласившись с данным решением, второй участник ДТП ФИО3 обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Промышленного районного суда г.Курска от 16 февраля 2021 года решение заместителя командира взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2 от 30.09.2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, представитель ФИО3 по доверенности – ФИО4 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника – адвоката Киселева Д.В., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ФИО3 по доверенности – ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению должностного лица 22.09.2020 года, в 13 часов по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением заместителя командира взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2 от 30.09.2020 года вышеуказанное постановление отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение, поскольку оспариваемое постановление принято без всестороннего и полного исследования обстоятельства дела, в частности, установление скоростного режима водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и детального изучения видеозаписи произошедшего ДТП.

Приходя у выводу о законности и обоснованности решения заместителя командира взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2 от 30.09.2020 года, судья районного суда исходил из того, что оно вынесено должностным лицом на основе норм действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, поскольку невозможно установить обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Полагаю возможным согласиться с выводами судьи районного суда.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО6 от 23.11.2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Курском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, а производство по делу в отношении него прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Промышленного районного суда г.Курска от 16 февраля 2021 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 16 февраля 2021 года, вынесенное по жалобе ФИО3 на решение заместителя командира взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2 от 30.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Курского областного суда ФИО7