Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Алексеева Д.А. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 14.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Алексеева Д.А.,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда (далее ГИТ) в Саратовской области ФИО9 № 39/12/6/4 от 07.11.2012 года МО город Калининск Калининского МР Саратовской области Алексеев Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 3000 руб.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 14.03.2012 года постановление должностного лица изменено в части даты: дата вынесения постановления указана 07.02.2012 года, вместо 07.11.2012 года. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в областной суд с жалобой на указанное решение судьи, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что должностным лицом при проведении проверки допущены грубые нарушения ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в частности Администрация МО города Калининска не была уведомлена о проведении проверки не менее чем за 24 часа до начала ее проведения; в распоряжении о проведении проверки от 01.02.2012 года не указано местонахождение юридического лица; копия распоряжения о проведении проверки была вручена заместителю главы администрации МО город Калининск ФИО5, который не является уполномоченным на получение копии лицом. Указывает на то, что постановление о назначении административного наказания датировано 07.11.2012 года, что не соответствует действительности, в данном постановлении неправильно указано место работы привлекаемого лица: вместо «администрация МО город Калининск» указано «администрация МО г. Калининск». Считает неправомерными действия должностного лица и суда первой инстанции по не привлечению в качестве потерпевших ФИО6 и ФИО7, чьи трудовые права были нарушены ФИО1 Полагает, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, так как произвести причитающиеся ФИО6 выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2012 год в установленный законом срок не представлялось возможным, ФИО6 09.12.2011 года написала заявление, в котором просила произвести расчет в январе 2012 года. ФИО7, в свою очередь, 20.12.2011 года подал заявление, в котором просил выплатить ему денежные средства при увольнении в ближайший день выплаты заработной платы. Таким образом, все причитающиеся выплаты ФИО6 и ФИО7 произведены согласно их письменным заявлениям от 09.12.2011 года и 20.12.2011 года.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ послужили выявленные в результате проверки деятельности юридического лица факты нарушения трудового законодательства.

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 года прокуратурой Калининского района Саратовской области совместно с заместителем начальника отдела ГИТ в Саратовской области была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в администрации МО город Калининск (л.д. 11-13), в ходе которой установлено, что в нарушение требований ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска ФИО6 произведена позднее, чем за три дня до его начала: начало отпуска - с 10.01.2012 года, оплата произведена 12.01.2012 года. В нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора с ФИО7 20.12.2011 года суммы, причитающиеся при увольнении, выплачены 28.12.2011 года.

По итогам проверки должностным лицом составлен акт проверки № 39-12/6/2 от 06.02.2012 года и вынесено предписание № 39/12/6/3 об устранении выявленных нарушений до 06.03.2012 года, 07.02.2012 года вынесено постановление № 39/12/6/4 о привлечении МО город Калининск ФИО1 к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами.

ФИО1 и его защитниками факт нарушения трудового законодательства не оспаривался. Кроме того, согласно ответу главы администрации МО город Калининск от 07.03.2012 года № 348, выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства устранены, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции, правильно оценил все представленные доказательства, сделал правомерный вывод о том, что ФИО1, являясь должностным лицом, допустил нарушения законодательства о труде, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, а также законности постановления должностного лица от 07.02.2012 года.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении процедуры проведения проверки и несоответствие ее требованиям ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" нахожу необоснованными.

Внеплановая проверка соблюдения требований трудового законодательства проводилась заместителем прокурора Калининского района Саратовской области ФИО8 на основании плана работы на первое полугодие 2012 года, в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". К участию в проверке был привлечен специалист ГИТ по Саратовской области - заместитель начальника отдела ГИТ в Саратовской области ФИО9, что также не противоречит действующему законодательству.

Положения ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (п. 3 ч. 3 ст. 1).

Доводы жалобы о том, что в распоряжении о проведении проверки от 01.02.2012 года не указано местонахождение юридического лица, а в постановлении неправильно указано место работы привлекаемого лица: вместо «администрация МО город Калининск» указано «администрация МО г. Калининск», не могут повлечь отмену постановления должностного лица, так как не являются существенными нарушениями.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что копия распоряжения о проведении поверки была вручена заместителю главы администрации МО город Калининск ФИО5, который не является уполномоченным на получение копии лицом, что также является грубым нарушением действующего законодательства.

Материалами дела (л.д. 40-41) и ФИО1 подтверждается тот факт, что 06.02.2012 года в 09.00 часов сотрудник администрации МО город Калининск принял информацию о предстоящей 06.02.2012 года проверке. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности присутствовать лично при проведении проверки.

Также из материалов дела видно, что по итогам проверки 06.02.2012 года был составлен акт проверки и вынесено предписание, копии указанных документов вместе с приложением были вручены ФИО1, права разъяснены (л.д. 64-67).

Таким образом, указанные документы свидетельствуют о соблюдении должностным лицом положений, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.4 и п.4 ст. 28.2 КоАП РФ, при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении.

Указание в жалобе на то, что постановление о назначении административного наказания датировано 07.11.2012 года, что не соответствует действительности, не может повлечь отмену решения судьи, так как суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, изменил дату постановления на правильную (07.02.2012 года), что согласуется с положениями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что не привлечение к рассмотрению данного дела в качестве потерпевших ФИО6 и ФИО7, чьи трудовые права были нарушены ФИО1, свидетельствует о незаконности постановления должностного лица и решения суда первой инстанции. Не привлечение указанных лиц в качестве потерпевших не затрагивает права лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому не может повлечь отмены постановления должностного лица и решение судьи.

Довод жалобы о том, что все причитающиеся выплаты ФИО6 и ФИО7 произведены согласно их письменным заявлениям от 09.12.2011 года и 20.12.2011 года, не может повлечь отмену обжалуемых актов, так как данные обстоятельства не опровергают факт нарушения ФИО1 законодательства о труде.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения районного суда по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции, равно как и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 14.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.И. Бартенев