Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Нимаева О.З., при секретаре Коневиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Бурятия М. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Улан-Удэ поступила жалоба представителя Администрации Советского района г. Улан-Удэ на постановление Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от ... г., которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ... руб.

Жалоба мотивирована тем, что специальная оценка условий труда в соответствии с законом должна быть проведена поэтапно – до ... года, вследствие чего и внесение изменений в трудовые договора с работниками администрация обязана внести в указанный срок. Отсутствие указания в табеле рабочего времени количества рабочих часов не считают нарушением, так как фактически учет рабочего времени работодателем ведется и в табеле проставляется в виде буквы «Ф», также как и отклонение от нормальной продолжительности рабочего времени. Вины в несвоевременной выплате работникам органа опеки и попечительства заработной платы не имеется, поскольку средства на оплату труда поступают в виде субвенций из республиканского бюджета.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 на доводах жалобы настаивала, указывая, что все выявленные нарушения в ходе проверки были устранены, несмотря на то, что вины администрации в несвоевременной выплате заработной платы не имеется, компенсация за задержку работникам была выплачена. Ранее при выплате заработной платы из собственных средств, администрация понесла ответственность за неправомерное использование денежных средств. Указывала, что администрация впервые привлекается к административной ответственности, но при этом был назначен почти максимальный штраф.

Государственный инспектор труда в РБ Е. возражала против доводов жалобы, указывая на законность вынесенного постановления.

Районный суд постановление государственного инспектора труда в РБ изменил в части назначения наказания и назначил наказание в виде предупреждения.

На указанное решение заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Республике Бурятия М. подана жалоба, в которой она не соглашается с выводами суда. В частности, автор жалобы указывает, что правонарушения носили множественный характер и совершены в отношении множества работников, в связи с чем, говорить об отсутствии негативных последствий не приходится. Факт обжалования юридическим лицом акта проверки и предписания государственного инспектора труда не свидетельствует об осознании вины, а скорее подтверждает предположение о том, что нарушения со стороны работодателя будут продолжаться. Из ответа председателя комитета территориального развития следует, что Администрацией Советского района г. Улан-Удэ нарушены сроки подписания Соглашения о предоставлении субвенций, поэтому доводы юридического лица об отсутствии вины при несвоевременном перечислении денежных средств также не находят своего подтверждения.

В вышестоящем суде представитель Государственной инспекции труда Е. поддержала доводы жалобы.

Представитель Администрации Советского района г. Улан-Удэ ФИО1 просила пересмотреть размер назначенного штрафа, учитывая то, что юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности, нарушения были устранены, ранее проверок трудового законодательства не производилось.

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлено, что нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

... Администрация Советского района г. Улан-Удэ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... руб.

Суд первой инстанции, согласившись с выводами должностного лица, изменил постановление в части назначения наказания.

Соглашаясь с выводами суда о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, считаю, что Государственный инспектор не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у Администрации Советского района возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для изменения вида наказания отсутствовали.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Изменяя постановление в части назначения наказания, суд сослался на отсутствие негативных последствий допущенных нарушений, поскольку в настоящее время выявленные нарушения устранены, работникам выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы, учет рабочего времени ведется, хотя и в неверном формате.

Вместе с тем, суду следовало принять во внимание, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, множественность нарушений в отношении работников муниципального органа, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у юридического лица возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для изменения постановления отсутствовали.

Довод жалобы об отсутствии оснований для изменения постановления в части назначения наказания заслуживает внимания, т.к. при выборе меры ответственности государственный инспектор труда в полной мере учел обстоятельства дела, характер административного правонарушения, совершение которого нарушает установленные требования охраны труда, несоблюдение которых затрагивает права работников данной организации.

При назначении административного наказания в виде штрафа должностным лицом Государственной инспекции труда по Республике Бурятия в качестве смягчающего ответственность обстоятельства было учтено, что юридическое лицо частично исполнило предписание Государственной инспекции. Однако, не было учтено, что юридическое лицо ранее не привлекалось к административной ответственности.

В связи с изложенным, считаю возможным изменить размер назначенного должностным лицом наказания в виде штрафа с ... руб. до ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

Р Е Ш И Л:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2015 года отменить в части изменения постановления Государственной инспекции труда в РБ от 24 марта 2015 г. о назначении наказания Администрации Советского района г. Улан-Удэ в виде предупреждения.

Постановление в этой части изменить, назначив юридическому лицу наказание в виде штрафа в размере ... руб. вместо ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия О.З. Нимаева