Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Дальнегорский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федеарции об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за повреждение дорожного сооружения (моста) при управлении транспортным средством.

Решением судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 29 сентября 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется активными действиями, направленными на повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Признавая постановление должностного лица ГИБДД в отношении ФИО1 законным и обоснованным, судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного ему правонарушения, поскольку повреждение моста через реку Рудная произошло по причине его неосторожных действий при перевозке груза по мосту.

С данными выводами судьи нельзя согласиться, поскольку, как при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД, так и при его пересмотре судьей, не были выяснены обстоятельства, связанные с соблюдением ФИО1 требований к перевозке груза через мост.

Согласно пункту 18 статьи 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям автомобильных дорог (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) осуществляются в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2009 года № 767 классификация и отнесение автомобильной дороги к категории автомобильной дороги осуществляется по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проводимой в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации.

В силу пункта 1.3.3 Методических рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования утв. письмом Минтранса РФ от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис необходимо, чтобы грузоподъемность искусственных сооружений соответствовала нормативным нагрузкам, принятым в действующих нормах на проектирование, или проекту сооружения.

Согласно СНиП 2.05.03-84* необходимо обеспечивать соответствие грузоподъемности мостовых сооружений нормативным нагрузкам не ниже А11 и НК80 на дорогах всех категорий, кроме деревянных мостов на дорогах V категории, где допускается нагрузка А8 и НГ60.

Грузоподъемность мостовых сооружений, рассчитанных и построенных по ранее действовавшим нормам или имеющих дефекты, ее снижающие, устанавливается в классах нагрузки АК и НК по результатам их обследования и соответствующего перерасчета согласно нормативным документам. Перед такими сооружениями устанавливаются соответствующие дорожные знаки 3.11 "Ограничение массы" или знак 3.12 "Ограничение осевой нагрузки" для пропуска неконтролируемых нагрузок.

Величина "массы" или давления на ось указывается в паспорте или в карточке мостового сооружения по вычисленным значениям допустимых эталонных нагрузок.

Между тем по делу не установлена категория дороги, ведущей через реку Рудная и грузоподъемность искусственного сооружения (моста), наличие дефектов, её снижающие и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о нарушении ФИО1 каких-либо норм и правил, которые повлекли повреждение моста.

Ссылка в решении судьи на то, что ФИО1 с учетом перевозимого груза мог предвидеть возможность повреждения моста в связи его техническими (транспортными) ограничениями, не основаны на материалах дела и носят предположительный характер.

Таким образом, при пересмотре дела об административном правонарушении судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного решение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Дальнегорский районный суд Приморского края.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 направить на новое рассмотрение в Дальнегорский районный суд Приморского края.

Судья С.П. Судницына