Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «АвиаВторРесурс» на основании доверенности Руденко Ю.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 4 марта 2021 года,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора <ФИО> N <№...> от <Дата ...> ООО «АвиаВторРесурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением директор ООО «АвиаВторРесурс» обратился с жалобой в Нахимовский районный суд г. Севастополя.

Определением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от <Дата ...> указанная жалоба направлена на рассмотрение в Балаклавский районный суд г. Севастополя.

Определением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от <Дата ...> жалоба ООО «АвиаВторРесурс» направлена на рассмотрение в Приморский районный суд г. Новороссийска.

Определением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от <Дата ...> жалоба ООО «АвиаВторРесурс» направлена на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 4 марта 2021 года вышеуказанное постановление государственного инспектора N <№...> от <Дата ...> оставлено без изменения, жалоба ООО «АвиаВторРесурс» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО «АвиаВторРесурс» на основании доверенности Руденко Ю.А. просила отменить решение судьи районного суда, постановление административного органа и прекратить производство по делу. Также просила восстановить срок обжалования решения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм КоАП РФ.

В судебное заседание краевого суда защитник ООО «АвиаВторРесурс», представитель Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не представили. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение судьи вынесено <Дата ...>. Копия решения судьи получена заявителем <Дата ...>, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте Почты России (почтовое отправление с идентификатором <...> л.д. <...>).

Жалоба на решение судьи направлена заявителем в районный суд <Дата ...> (л.д. <...>).

Таким образом, жалоба защитника Руденко Ю.А. на решение судьи районного суда от 4 марта 2021 года подана в установленный законом срок, в связи с чем оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Переходя к рассмотрению жалобы по существу, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

В силу статьи 34 Федерального закона от <Дата ...> N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются. Проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 56 Водного кодекса РФ).

В силу статьи 11 Федерального закона от <Дата ...> N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от <Дата ...> N 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Согласно части 1, 2 статьи 34 Федерального закона от <Дата ...> N 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море (далее - государственная экологическая экспертиза): является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <Дата ...> в целях систематического наблюдения за исполнением требований, установленных в соответствии с федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ в области охраны окружающей среды, в соответствии с приказом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от <Дата ...> N <№...> «Об утверждении планового (рейдового) задания» специалистами Управления проведено обследование акватории и водоохраной зоны Черного моря Севастопольской бухты и входящих в ее состав бухт (<Адрес...>).

По результатам визуального осмотра должностными лицами административного органа установлено, что в акватории <Адрес...>, в районе точки с географическими координатами <...> на специальном спуске (на открытой площадке, находящейся на территории прилегающей к причалу N <№...> по адресу: <Адрес...>)) неустановленными лицами осуществляется резка (утилизация) судна (подводной лодки). Часть судна расположена в акватории <...>, вторая половина судна подвергалась резке. В ходе обследования специалистами ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» были взяты пробы морской воды на предмет загрязнения акватории Черного моря (согласно экспертному заключению от <Дата ...> выявлено превышение по содержанию «железа общего» в 4,2 раза).

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для вынесения должностным лицом административного органа определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ в отношении неустановленных лиц.

В результате административного расследования должностным лицом административного органа установлено следующее.

Так, согласно ответу от <Дата ...> N <№...> Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в автоматизированной системе «Управление государственным и муниципальным имуществом» состоит на учете договор аренды N <№...> от <Дата ...> земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, площадью <...> кв.м., арендатор – <...> вид разрешенного использования: для <...>, сроком действия: с <Дата ...> по <Дата ...>.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от <Дата ...> N <№...>, испрашиваемый земельный участок находится в собственности города федерального значения Севастополь и передан в аренду ГУП ГС «Севастопольский морской порт» по договору аренды от <Дата ...>.

Кроме того, в результате проверки, проведенной должностным лицом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора и Севастопольским ЛОП, установлено, что территория причала N <№...> а также прилегающие к нему территории расположены на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>. На указанной территории ООО «АвиаВторРесурс» осуществляется деятельность, связанная с утилизацией военных кораблей, на основании лицензии от <Дата ...> N <№...>.

Должностным лицом административного органа установлено, что при ведении своей хозяйственной деятельности ООО «АвиаВторРесурс» в границах водной части склиза выявлен факт замусоривания акватории <...> металлическими фрагментами, предположительно от дизельной подводной лодки, что является нарушением пункта 1 статьи 56 Водного кодекса РФ. Кроме того, по состоянию на <Дата ...> у ООО «АвиаВторРесурс» отсутствовало положительное заключение государственной экологической экспертизы на проведение работ, связанных с утилизацией военного корабля во внутренних морских водах (в акватории <...>).

Установленные обстоятельства и выявленные нарушения послужили основанием для привлечения ООО «АвиаВторРесурс» к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения ООО «АвиаВторРесурс» административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «АвиаВторРесурс» правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «АвиаВторРесурс» к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение решения, судьей районного суда не допущено.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности являются несостоятельными.

Так, в силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование проведено должностным лицом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора (<Адрес...>), что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Новороссийска.

Таким образом, нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, на иное не указывает, как не свидетельствует и о необоснованности решения.

Обстоятельства, подлежащие установлению судьей районного суда, и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, установлены.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не усматривается. Судья районного суда правильно признал экспертное заключение допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого решения, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, указанные в статье 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Другие доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела.

На основании изложенного судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 4 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «АвиаВторРесурс» на основании доверенности Руденко Ю.А. – без удовлетворения.

Судья