Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Щуровой О.В. на решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Приморскому краю ФИО2 от 24 апреля 2015 года гражданин КНР ФИО1признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб.

Решением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Щурова О.В. просит вынесенные в отношении ФИО1постановление от 24 апреля 2015 года и решение судьи от 16 октября 2015 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности и прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника Щуровой О.В., прихожу к выводу о наличии оснований для изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2015 года в 13 часов в ходе проведения сотрудниками УФМС России по Приморскому краю контрольно-проверочного мероприятия был выявлен гражданин КНР ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца товаров народного потребления в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес> при наличии у него разрешения на работу на территории Российской Федерации в качестве приемщика товаров.

Фактические обстоятельства совершенного гражданином КНР ФИО1правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении от 24 апреля 2015 года, рапортом сотрудника УФМС России по Приморскому краю ФИО3, письменными объяснениями ФИО1, сведениями централизованной базы данных учета иностранных граждан, согласно которым ФИО1было выдано разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории Приморского края с 20 декабря 2014 года по 19 декабря 2015 года в качестве приемщика товаров.

Имеющимся в материалах дела доказательствам судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем при рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда действия иностранного гражданина квалифицированы неправильно.

Частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно части 4.2 статьи 13 указанного Закона (в редакции от 1 декабря 2014 года) временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В разрешении на работу, выданном гражданину КНР ФИО1, указано, что он вправе осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации по профессии – приемщик товаров.

Следовательно, осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу, следует рассматривать, как осуществление им трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, КоАП РФ отнесено к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия гражданина КНР ФИО1подлежат переквалификации с части 2 статьи 18.17 КоАП РФ на часть 1 статьи 18.10 КоАП РФ, что не влечет ухудшение положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда об обоснованности привлечения гражданина КНР ФИО1к административной ответственности.

Гражданину КНР ФИО1, не владеющему языком, на котором ведется производство по делу, обеспечено право пользоваться услугами переводчика. Лицо, привлеченное в качестве переводчика, было предупреждено об ответственности за неправильной перевод, замечаний на то, что перевод был осуществлен неверно, не поступало. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности переводчика в исходе дела, заявителем не приведено.

Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в один день не является процессуальным нарушением КоАП РФ. Ходатайств об отложении дела в связи с необходимостью получения юридической помощи и привлечения защитника ФИО1не заявлял.

Ссылка в жалобе на нарушение должностными лицами УФМС России по Приморскому краю, проводившими внеплановую выездную проверку места пребывания иностранных граждан, требований Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного Приказом МВД России № 338, ФМС России № 97 от 30 апреля 2009 года, не может быть признана обоснованной, поскольку ФИО1не относится к числу лиц, имеющих право на ознакомление с распоряжением о проведении проверки и актом, составленным по результатам проведения проверки.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Приморскому краю от 24 апреля 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2015 года, вынесенные в отношении гражданина КНР ФИО1по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Переквалифицировать действия гражданина КНР ФИО1с части 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначать административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Судья И.К. Зиганшин