Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Самые близкие» ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Самые близкие»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Московской области – заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору ФИО2<данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Самые близкие» (далее – ООО «Самые близкие», Общество), <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4. КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 06 декабря 2018 года указанное постановление должностного лица изменено, исключены из постановления выводы о виновности в нарушении п.2, п.3, п.9, п.12, п.13, п.63, п.89 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012г., п.14.4 СП 5.13130.2009, п.7 ст.83 раздела 19 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В остальном постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, защитник ООО «Самые близкие» ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель или защитник юридического лица, в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения городского суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки Пушкинской городской прокуратурой по поручению прокуратуры <данные изъяты> от <данные изъяты> с привлечением специалистов ОНД по Пушкинскому району Московской области 31 июля 2018 года была проведена проверка соблюдения федерального законодательства в деятельности ООО «Самые Близкие» по адресу: <данные изъяты>, мкр. Звягино, <данные изъяты>. По результатам проверки законодательства о пожарной безопасности установлено нарушение ООО «Самые Близкие» требований пожарной безопасности, были выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012г. (далее ППР в РФ), нарушение Свода правил (далее – СП), а также нарушение норм Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-Ф3), Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), а именно:

- в нарушение п.5.1.1 СП 1.131130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина горизонтальных участков путей эвакуации менее 1,2м - для общих коридоров (1-го, 2-го, 3-го этажей), по которым могут эвакуироваться из помещений более 15 человек;

- в нарушение п.61 ППР в РФ, п.13.3.6 СП 5.131130.2009, ст.4, ст.83 п.10 Закона № 123-Ф3, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и не организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя и не оформляет акт проверки (акты проверки не представлены), датчики на втором этаже в помещении для приготовления пищи закрыты защитными колпаками, при визуальном осмотре дымовых датчиков индикатор на датчиках светится постоянно, допускается размещение пожарного извещателя в коридоре второго этажа около помещения прачечной на расстоянии 0,5м до электросветильников;

- в нарушение п.4.2.7 СП 1.131130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 6.18* СНиП 21.01.97*, ст. 4, ст. 151 Закона № 123-Ф3, ст. 46 Закона № 184-ФЗ лестничные клетки не имеют двери с приспособленными для самозакрывания и с уплотнением в притворах;

- в нарушение п.478 ППР в РФ журнал учета первичных средств пожаротушения не представлен;

- в нарушение п.475 ППР в РФ каждый огнетушитель, установленный на объекте защиты, не имеет порядковый номер;

- в нарушение п.21 ППР в РФ акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) чердачного помещения не предоставлен;

- в нарушение п.35 ППР в РФ дверь эвакуационного выхода с третьего этажа, ведущая на наружную лестничную клетку, не обеспечена возможностью свободного открывания изнутри без ключа (закрыта на замок);

- в нарушение п.10 ППР в РФ руководитель организации не обеспечивает (ежедневно) передачу в подразделение пожарной охраны, в районе выезда которой находится объект защиты с ночным пребыванием людей, информации о количестве людей (больных), находящихся на объекте защиты (в том числе в ночное время);

Действия ООО «Самые близкие» квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Событие данного административного правонарушении и вина ООО «Самые близкие» в его совершении, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, полностью подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки; сведениями о характеристиках объекта недвижимости; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иными доказательствами, оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

На основании указанной совокупности доказательств, орган административной юрисдикции и городской суд, обоснованно пришли к выводу о виновности ООО «Самые близкие» в совершении данного административного правонарушения.

Действия ООО «Самые близкие» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, городским судом установлено, что в акте проверки не были выявлены, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не вменялись, и, соответственно, подлежат исключению из постановления следующие нарушения: п.2, п.3, п.9, п.12, п.13, п.63, п.89 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012г., п.14.4 СП 5.13130.2009, п.7 ст.83 раздела 19 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Выводы суда основаны на материалах дела и требованиях КоАП РФ.

Наказание ООО «Самые близкие» назначено с учетом общих правил назначения наказания, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не конкретизированы и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности ООО «Самые близкие» в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, подлежит отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу, влекущих безусловную отмену состоявшихся актов, не допущено, оснований для отмены или изменения решения городского суда по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Самые близкие» – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н.Суханова