Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев жалобу Клочихина И.И. на решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 01 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клочихина И.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением № 175 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области К. от 16 апреля 2012 года Клочихин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в изменении условий государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования между и ООО «В.», если возможность изменения условий не предусмотрена федеральным законом, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска Жданова В.С. от 01 июня 2012 года жалоба Клочихина И.И. оставлена без удовлетворения, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области – без изменения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Клочихин И.И. просит отменить решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска и принять новое решение об удовлетворении его жалобы, считая данное решение незаконным по тому основанию, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, заслушав Клочихина И.И. и его защитника Митину О.П., поддержавших жалобу, оснований для отмены решения судьи Кировского районного суда г. Иркутска не нахожу.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в части 3 статьи 38 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Нарушение указанного запрета образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность должностных лиц за изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 38 названного Закона, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

В соответствии с пунктом 10 части 41.12 вышеуказанного Закона контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Исходя из положений вышеприведенных норм Закона, условия, указанные в извещении о проведении открытого аукциона и документации о нем, в том числе и о сроках проведения работ, на которых был заключен муниципальный контракт, изменению не подлежат.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 31 мая 2011 года между и ООО «В.» был заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования .

В ходе исполнения названного контракта выявилось отсутствие у ООО «В.» технической возможности выполнить работы способом, указанным в контракте. В связи с данным обстоятельством Клочихиным И.И. был утвержден скорректированный локально-сметный расчет, существенным образом изменивший технологию и способ работ по устройству дорожной одежды, предусмотренные документацией об аукционе и государственным контрактом.

Согласно пункту 16 названного государственного контракта, любые изменения и дополнения к нему должны быть оформлены с учетом части 5 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» и имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Однако, изменение и дополнение государственного контракта, заключенного по результатам открытого аукциона, касающееся технологии, видов и способов работ, предусмотренных приложением к государственному контракту, невозможно в силу требований, содержащихся в части 5 статьи 9 и части 10 статьи 41.12 названного Федерального закона № 94-ФЗ.

Действия Клочихина И.И. по изменению существенных условий государственного контракта, предпринятые им в нарушение требований части 5 статьи 9 и части 10 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ, правильно были оценены должностным лицом УФАС как образующие объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов жалобы Клочихин И.И. сослался на положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых им были совершены действия по изменению существенных условий государственного контракта, заключенного с ООО «В.».

Согласно данной норме Кодекса, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Положения части 5 статьи 9 и части 10 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» не противоречат требованиям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что подрядчик – ООО «В.» предупредил заказчика об отсутствии у него технической возможности выполнения работ по договору указанным в нем способом, что не предполагало изменение условий государственного контракта со ссылкой на положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни одного из обстоятельств, обнаружение которых могло повлечь изменение договора подряда, не имело места. Невозможность выполнения работ по договору подряда вытекала из фактической неготовности подрядчика к выполнению работ ввиду отсутствия у него необходимого для этого оборудования, о чем подрядчику было известно на момент заключения договора.

При указанных обстоятельствах, действия Клочихина И.И. правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции примененной статьи закона об административной ответственности.

Судьей Кировского районного суда г. Иркутска в ходе рассмотрения жалобы Клочихина И.И. на постановление о назначении ему административного наказания были правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы и оценены имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, жалоба рассмотрена с соблюдением требований статей 25.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение суда по жалобе соответствует положениям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку предусмотренных законом оснований для отмены решения судьи Кировского районного суда г. Иркутска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клочихина И.И. не имеется, то жалоба Клочихина И.И. не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 01 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клочихина И.И. оставить без изменения, жалобу Клочихина И.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья М.В. Аникеева