Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора управления Ростехнадзора ФИО4 на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 февраля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФГБУ «Хабаровский ЦГМС-РСМЦ» (ФГБУ «Дальневосточное УГМС») Паршина В. В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением ДВ управления Ростехнадзора ФИО4 от 19 декабря 2012г. <данные изъяты> ФГБУ «Хабаровский центр гидрометеорологии мониторингу окружающей среды с функциями регионального специализированного метеорологического центра всемирной службы погоды», далее по тексту ФГБУ (с 24.01. 2013г. - ФГБУ «Дальневосточное УГМС») Паршин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за нарушения требований промышленной безопасности, выявленные в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ плановой, выездной проверки в ФГБУ, расположенном по адресу: <адрес>, а именно за то, что: ответственный за организацию безопасной эксплуатации лифтов не прошел подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности с получением удостоверения на предприятие ФГБУ; у ответственного за безопасной эксплуатации лифтов отсутствует должностная инструкция; не укомплектован штат работников опасного производственного объекта (л.д.17-18).

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 февраля 2013г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФГБУ состава инкриминируемого правонарушения.

Должностное лицо Ростехнадзора ФИО4 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на отсутствие процессуальных нарушений при проведении проверки.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 – Меняйло Г.Н., должностное лицо управления Ростехнадзора – ФИО4, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения суда не нахожу.

В обоснование отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении, судья первой инстанции указал на допущенные должностным лицом при проведении проверки существенные процессуальные нарушения, а именно на несоблюдение срока уведомления юридического лица о проведении проверки.

В рассматриваемой жалобе заявитель указывает на то, что ФГБУ было своевременно уведомлено о проведении проверки, поскольку на официальном интернет-сайте Генеральной прокуратуры РФ размещен ежегодный сводный план проведения проверок, в котором определено, что проверка ФГБУ проводится с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в соответствии с положением ч.12 ст.9 ФЗ РФ №294 от 26 декабря 2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ФГБУ о проверке было уведомлено в третий текущий рабочий день до начала проверки.

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч.12 ст.9 ФЗ РФ №294 о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора выдано распоряжение о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановой, выездной проверки ФГБУ, которое получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.19-24).

Заявитель ошибочно полагает, что уведомление юридического лица о проведении проверки на третий день до ее начала свидетельствовало о соблюдении должностным лицом требований ФЗ РФ №294.

По общим правилам исчисления сроков - течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Таким образом, лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала.

Поскольку административный орган уведомил юридическое лицо о проведении проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала, что противоречит положениям ч.12 ст.9 ФЗ РФ №294, и в соответствии с п.1 ч.2 ст.20 указанного закона является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля. Размещение на официальном сайте Генеральной прокуратуры ежегодного сводного плана проведения проверок не освобождало должностное лицо от обязанности соблюдения требований ч.12 ст.9 ФЗ РФ №294.

При таких обстоятельствах результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения должностным лицом обязательных требований, а потому судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения <данные изъяты> ФГБУ ФИО1 к административной ответственности.

Заключение специалиста ФИО3 по итогам лингвистического исследования, представленное в суд второй инстанции, не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку получено вне производства по делу об административном правонарушении, после вынесения постановления и решения суда по жалобе на постановление.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

С учетом изложенного, не нахожу доводы жалобы убедительными, влекущими отмену оспариваемого судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права и соответствующего существу и цели закона.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 февраля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФГБУ «Хабаровский ЦГМС-РСМЦ» (с 24 января 2013г. ФГБУ «Дальневосточное УГМС») ФИО1 оставить без изменения, жалобу должностного лица Ростехнадзора ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук