Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Кунгаа Т.В., при секретаре Мангыр С.Т., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 26 сентября 2013 года ** ФИО1- директор ООО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.4 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда РТ от 08 ноября 2013 года постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 26 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении ** о признании ФИО1 - директора ООО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.4 ст. 19.5 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере ** рублей отменено, производство по делу прекращено.

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ** с решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 ноября 2013 года не согласился и подал жалобу, указывая на то, что выводы суда о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, основаны на неверном применении положений ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ и ст.36 Федерального Закона «О рекламе». Просит решение судьи отменить.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ФИО2, действующий по доверенности, жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, решением по делу об административном правонарушении от 21 мая 2013 года № 04-04-02/01-13 комиссия Тывинского УФАС России признала ненадлежащей рекламу, размещенную в печатном издании

«**», следующего содержания: «**», поскольку она не соответствует требованиям пунктов 2,12 части 3 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 года №38-Ф3 «О рекламе».

Предписанием антимонопольного органа от 21.05.2013 года на ООО «Оффлайн» возложена обязанность прекратить нарушение требований пунктов 2,12 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», выразившееся в распространении недостоверной рекламы по размещению смс-объявлений в еженедельнике Плюс Информ» по короткому номеру «**», вводящей в заблуждение потребителей данной услуги относительно характера услуги и предоставления потребителям преимуществ. Срок исполнения предписания был установлен в течение 15 дней со дня получения предписания, об исполнении следовало представить письменные доказательства в течение 7 дней со дня исполнения предписания.

Предписание получено ООО ** 30 мая 2013 года, следовательно, срок исполнения предписания - 21 июня 2013 года.

В ответе от 18.07.2013 года представитель ООО ** сообщил в Тывинское УФАС России о том, что нарушения все устранены, в подтверждение чего представил газеты «**» ** от 10 апреля 2013 года и ** от 17 апреля 2013 года.

Между тем, из представленных на обозрение газет за указанные даты видно, что данная реклама в этих номерах газет была опубликована.

Постановлением руководителя Тывинского УФАС России ** от 26.09.2013 года по делу об административном правонарушении ** ФИО1 - директор ООО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.4 ст.19.5 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ** рублей.

Исходя из нормы ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания антимонопольного органа от 21 мая 2013 года - 21 июня 2013 года.

Следовательно, по настоящему делу двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 - директора ООО к административной ответственности по ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение названного выше предписания начал исчисляться с 22 июня 2013 года и истек 22 августа 2013 года.

Принимая во внимание установленные по данному делу обстоятельства, суд с учетом положений закона, регулирующего порядок исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд, рассматривая жалобу, правомерно исходил из того, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности при нарушении законодательства о рекламе, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, в данном случае применению не подлежит, поскольку вменяемое заявителю правонарушение регулируется главой 19 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления.

По указанным основаниям доводы жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о том, что законом установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2.4 ст.19.5 КоАП РФ, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.4 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - директора ООО оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.В.Кунгаа