Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Надергуловой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2015 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителем начальника отдела экологического надзора Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области ФИО1 № от 12 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее по тексту – ООО «Руссоль») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2015 года постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области ФИО1 № от 12 октября 2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Руссоль» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместитель начальника отдела экологического надзора Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области ФИО1 просит отменить указанное решение судьи районного суда, а постановление № от 12 октября 2015 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав должностное лицо ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение защитника ООО «Руссоль» по доверенности ФИО2, полагавшего решение судьи районного суда оставить без изменения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Согласно статье 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования (статья 30 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха").

Из материалов дела усматривается, что в период с 10 августа 2015 года по 4 сентября 2015 года Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области с целью исполнения плана контрольно-надзорной деятельности Управления на 2015 год проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Руссоль» требований действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Проверкой констатировано, что ООО «Руссоль» эксплуатирует на площадке № 1 – Цех добычи и переработки соли по адресу: (адрес), маневровые тепловозы. Однако в нарушение требований статей 25, 30 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", пункта 5.1 ГОСТ Р 50953-2008 «Выбросы вредных веществ и дымность отработавших газов магистральных и маневровых тепловозов», эксплуатируя тепловозы, общество не осуществляет контроль за выбросами вредных веществ в атмосферный воздух и дымностью отработанных газов тепловозов.

По итогам проверки старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителем начальника отдела экологического надзора Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области ФИО1 4 сентября 2015 года в отношении ООО «Руссоль» составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «Руссоль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

Однако с таким выводом должностного лица административного органа согласиться нельзя.

Из буквального толкования положений части 3 статьи 8.21 КоАП РФ следует, что объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой состоит из: 1) нарушения правил эксплуатации сооружений, оборудования или аппаратуры, предназначенной для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению; 2) неиспользования сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры; 3) использования неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Такого нарушения, как "непроведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха", диспозиция части 3 статьи 8.21 КоАП РФ не содержит.

Более того, действующее законодательство не раскрывает понятие "производственный контроль за охраной атмосферного воздуха". Расширительное же толкование правовой нормы является недопустимым при решении вопросов, связанных с привлечением к административной ответственности.

С учетом изложенного судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие производственного контроля за выбросами вредных веществ в атмосферный воздух и дымностью отработанных газов эксплуатируемых маневровых тепловозов не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ. Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что ООО «Руссоль» обязано контролировать выбросы вредных веществ в атмосферный воздух путем проведения ежегодного измерения выбросов вредных веществ и дымности, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 17 и части 2 статьи 30 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" транспортные и иные передвижные средства, выбросы которых оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух, подлежат регулярной проверке на соответствие таких выбросов техническим нормативам выбросов в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Юридические лица при производстве и эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок должны обеспечивать для таких средств и установок непревышение установленных технических нормативов выбросов.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 6 февраля 2002 года № 83 "О проведении регулярных проверок транспортных и иных передвижных средств на соответствие техническим нормативам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух" проверки маневровых, магистральных тепловозов и путевой техники организуются и проводятся Федеральной службой по надзору в сфере транспорта совместно с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования с установленной этими службами периодичностью.

ООО «Руссоль» вменяется непроведение в 2014 году контроля за выбросами вредных веществ в атмосферный воздух и дымностью отработанных газов эксплуатируемых маневровых тепловозов.

Вместе с тем субъектами ответственности за правонарушения, квалифицируемые по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ, являются руководители организаций, индивидуальные предприниматели и юридические лица, по вине которых не используются оборудование и аппаратура, предназначенные для очистки и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, либо используется неисправная аппаратура, нарушаются правила ее эксплуатации.

Тепловоз в своем составе не содержит оборудования и аппаратуры, предназначенных для очистки и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Соответственно ООО «Руссоль» в рассматриваемом случае не относится к субъектам, использующим оборудование и аппаратуру, предназначенных для очистки и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Руссоль».

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доказательства по делу получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, не приведено, а доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2015 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев