Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу заместителя главного государственного инспектора города Севастополя по пожарному надзору, заместителя начальника управления – начальника отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по городу Севастополю М.В. на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 января 2017 года, вынесенное по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Ортика Юг» К.Ю. на постановление о назначении административного наказания № от 15 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31.01.2017 г. постановление начальника отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по городу Севастополю М.В.№ от 15.07.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Ортика Юг» (далее – ООО «Ортика Юг») к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Севастополя. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание экспертное заключение противопожарного состояния объекта № от 08.07.2011 г., разрешение № от 21.05.2010 г. и № от 14.01.2010 г., поскольку Главное управление МЧС России по г. Севастополю не является правопреемником Главного управления МЧС Украины по г. Севастополю, следовательно, не может нести ответственность за законность выданных экспертных заключений и прочих ненормативных актов. Судом неправильно применены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которыми установлено, что в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. При этом заявитель ссылается на то, что в ходе проверки должностными лицами Главное управление МЧС России по г. Севастополю было выявлено нарушение ООО «Ортика Юг» требований пожарной безопасности, а именно: пункта 7.1.12 СП 54.133330.2011 «Здания жилые многоквартирные», положения которого соответствует пункту 4.20 ДБН В.2.2-15-2005 «Здания и сооружения Жилые здания. Основные положения», действующих на момент принятия объекта (бар «<данные изъяты>») в эксплуатацию (10.01.2010 г.). Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции в нарушение ст. ст. 24.1, 26.1 не применены положения ст. 25.6 КоАП РФ о вызове в качестве свидетеля лица, принимавшего участие в составлении документов, исследуемых судом письменных доказательств, последним неправомерно сделан вывод о том, что в соответствии с договором аренды встроенного нежилого помещения арендатор - ООО «Ортика Юг» имеет право выполнять проектные работы, переоборудование, перепланировку арендуемых помещений с согласия собственника помещений, поэтому необходимость переоборудования помещений в соответствии с требованиями пожарной безопасности может быть возложена лишь на собственность данных помещений. Также заявитель полагает, что в оспариваемом постановлении, вопреки выводам суда, должностным лицом пожарного надзора приведено обоснование несоответствия требованиям пожарной безопасности второго эвакуационного выхода исходя из пункта 7.1.12 СП 54.133330.2011 «Здания жилые многоквартирные» и пункта 4.2.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Жалоба на решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31.01.2017 г. подана должностным лицом в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании представители ГУ МЧС России по городу Севастополю С.Ю., Е.И. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Генеральный директор ООО «Ортика Юг» К.Ю., защитник И.В. в судебном заседании против доводов жалобы возражали по мотивам, приведенным в письменных возражениях на жалобу, настаивали на законности и обоснованности принятого судебного акта.

Исследовав материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, возражения на нее, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в период с 09.06.2016 г. по 15.06.2016 г. сотрудниками Главного управления МЧС России по г. Севастополю по жалобе жильцов дома по <адрес>, проведена внеплановая выездная проверка нарушений правил пожарной безопасности в отношении ООО «Ортика Юг» в помещении бара «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в ходе которой установлено, что согласно договора аренды встроенного нежилого помещения от 01.12.2014 г. арендодатель ООО «ВЕТТА-7» в лице генерального директора К.Ю. передает во временное платное пользование арендатору ООО «Ортика Юг» в лице генерального директора К.Ю., встроенные нежилые помещения площадью 208, 2 кв.м. по адресу <адрес>. Согласно п. 4.2 вышеуказанного договора, арендатор обязан содержать помещения в порядке, предусмотренном противопожарными требованиями.

Проверкой выявлено, что в помещениях бара «<данные изъяты>» нарушены требования пожарной безопасности, установленные статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьей 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 54.13330.2011, СП 1.13130.2009, а именно: второй эвакуационный выход не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления государственным инспектором г. Севастополя по пожарному надзору протокола об административном правонарушении № от 17.06.2016 г. и вынесения начальником отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по городу Севастополю М.В. постановления № от 15.07.2016 г. о привлечении ООО «Ортика Юг» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Отменяя указанное постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ортика Юг», судья районного суда пришел к выводу, что имеющийся второй эвакуационный выход в помещениях бара «<данные изъяты>» соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным ч. 4 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.9 СНиП 21-01-97. Кроме того, суд, сославшись на положения ч. 4 ст. 4 указанного Федерального закона и Федерального Конституционного закона № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный Конституционный Закон № 6 – ФКЗ, исходил из того, что у общества имеются разрешительные документы, выданные государственными органами Украины, из которых следует, что второй эвакуационный выход соответствует требованиям пожарной безопасности, при реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию такие нарушения не выявлены, мотивы, по которым должностное лицо пожарного надзора пришло к выводу, что имеющийся из подвального помещения выход нельзя признать эвакуационным, в оспариваемом постановлении не приведены.

С таким решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

При этом, согласно части 4 статьи 4 указанного Федерального закона, в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 301-ФЗ введена часть 5, в соответствии с которой на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до 1 января 2015 года, ранее действовавшие требования пожарной безопасности применяются до 1 сентября 2018 года.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что для правильного разрешении данного дела и выяснения вопроса о правомерности привлечения ООО «Ортика Юг» к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, суду необходимо было проверить и дать надлежащую правовую оценку прежде всего технической документации, выданной в отношении объекта защиты (бара «Чикаго») после реконструкции, а именно: в части соблюдения требований пожарной безопасности, соответствует ли данная документация ранее действующим требованиям.

Свидетельство № о соответствии объекта проектной документации, требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил, экспертное заключение противопожарного состояния объекта № от 08.07.2011 г., разрешение № от 21.05.2010 г. и № от 14.01.2010 г., на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, отсутствуют в материалах дела, последние должным образом не оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что 18.03.2014 г. между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (далее – Договор).

21.03.2014 г. принят Федеральный Конституционный закон № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

В соответствии со статьей 12 Федерального Конституционного Закона № 6-ФКЗ, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального Конституционного Закона № 6-ФКЗ, части 1 статьи 9 Договора, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Учитывая, что реконструкция вспомогательный помещений подвала в спортивный клуб – бильярдную по адресу: г. Севастополь, <адрес>, общей площадью 208,2 кв.м., была проведена в период действия законодательства Украины, ввод в эксплуатацию объекта осуществлен в 2010 году, суду при рассмотрении дела необходимо было принять во внимание нормы материального права украинского законодательства, регулирующие спорные правоотношения и действовавшее на момент их возникновения до 18.03.2014 г.

Так, согласно п. 2.53 Государственных строительных норм В.2.2-15-2005, помещения общественного назначения, кроме помещений общественного назначения общежитий и жилых домов для престарелых и семей с инвалидами, должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части дома.

Согласно п. 5.9 Государственных строительных норм Украины В.1.1.7-2002 «Защита от пожара. Пожарная безопасность объектов строительства», утвержденных приказом Госстроя Украины № 88 от 3 декабря 2002, выходы относятся к эвакуационных, если они ведут из помещений: первого этажа - наружу непосредственно или через коридор, вестибюль (фойе), лестничную клетку; любого надземного этажа, кроме первого: через коридор, холл (кроме холла, указанного в подпункте а) пункта 5.22), фойе к лестничной клетки или лестницы типа СЗ; непосредственно на лестничную клетку или лестницы типа СЗ; в соседнее помещение на том же этаже, которое обеспечено выходами, указанными в подпунктах а) и б), за исключением случаев, оговоренных НД; цокольного, подвального, подземного этажей - наружу непосредственно, через лестничную клетку или через коридор, ведущий к лестничной клетки, имеет выход наружу непосредственно или изолированный от расположенных выше этажей.

Кроме того, допускается: эвакуационные выходы из цокольных, подвальных и подземных этажей предусматривать через общие лестничные клетки с отдельным выходом наружу, который отделяется от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа на высоту одного этажа; эвакуационные выходы из фойе, гардеробных, помещений для курения и санитарных узлов, расположенных в цокольных, подвальных и подземных этажах зданий общественного назначения, предусматривать в вестибюль (фойе), коридор первого этажа по отдельным лестницам типа С2.

В соответствии с положениями п. 5.13 ДБН В.1.1.7-2002 из дома, с каждого этажа и из помещения следует предусматривать не менее двух эвакуационных выходов, за исключением случаев, оговоренных НД.

В силу п. 4.20 Государственных строительных норм В.2.2-15-2005 в зданиях высотой три этажа и более выходы наружу из подвальных, цокольных этажей и технического подполья не должны соприкасаться с лестничными площадками жилой части дома, а должны располагаться непосредственно наружу. Выходы наружу из таких этажей и технического подполья должны располагаться согласно ДБН В.1.1-7. В зданиях до 5 этажей включительно эти выходы допускается устраивать через общие лестничные клетки глухой противопожарной перегородкой 1-ого типа на высоту одного этажа. Технические, подвальные и цокольные этажи следует разделять противопожарными перегородками 1-ого типа на отсеки площадью не более 500 кв.м.

Таким образом, в случае если эвакуационный выход из подвального этажа предусмотрен через общую лестничную клетку с отдельным выходом наружу, то такой выход должен быть отделен противопожарной перегородкой 1-ого типа от лестничной площадки жилой части дома.

Аналогичные требования пожарной безопасности содержатся и в пункте 7.1.12 СП 54.133330.2011 «Здания жилые многоквартирные», и в пункте 4.2.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», вменяемые обществу оспариваемым постановлением.

При рассмотрении дела об административном правонарушении органом пожарного надзора было установлено, что бар «<данные изъяты>» в г. Севастополе по <адрес>, имеет два эвакуационных выхода: один непосредственно на улицу, второй – в подъезд жилого дома.

Вместе с тем, данные обстоятельства, а также нормы материального права как законодательства Украины, так и Российской Федерации судья районного суда не учел и не применил к спорным правоотношениям.

Ссылки в решении суда на СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» являются необоснованными, поскольку данные государственные строительные нормы и правила не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку спорное помещение (повальное) располагается в здании жилого многоквартирного дома.

Кроме того, нельзя признать состоятельными выводы судьи о том, что на арендатора спорного помещения, каковым является в настоящем случае ООО «Ортика Юг», не может быть возложена обязанность по оборудованию помещений в соответствии с правилами пожарной безопасности, то есть последнее не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку в силу положений ст. ст. 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством помимо собственников помещений, возложена также на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. При этом аренда помещений не освобождает арендатора от обязанности совершать все зависящие от него действия, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности.

При этом такие выводы суда сделаны без надлежащей оценки положений Раздела 4 договора аренды встроенного нежилого помещения от 15.11.2015 г.

В тоже время доказательств невозможности соблюдения норм пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые ООО «Ортика Юг» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения как им самим, так и собственником помещений указанных выше норм судьей не установлено.

На основании изложенного, полагаю преждевременным вывод судьи об отсутствии в действиях ООО «Ортика Юг» нарушений требований норм пожарной безопасности в части несоответствия второго эвакуационного выхода таким требованиям, последние сделаны без полного и всестороннего исследования вопросов, имеющих значение для правильного разрешения дела, обстоятельств, подлежащие установлению, ввиду чего на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ нахожу решение судьи подлежащим отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в районный суд, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы в Севастопольском городском суде срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное, установить наличие либо отсутствие факта совершения вменяемого в вину ООО «Ортика Юг» нарушений исходя из имеющихся у общества документов, выданных компетентными органами Украины, проверить их соответствие и действие нормам материального права как законодательства Украины, так и Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу заместителя главного государственного инспектора города Севастополя по пожарному надзору, заместителя начальника управления – начальника отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по городу Севастополю М.В. – удовлетворить.

Решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 января 2017 года – отменить.

Материалы дела с жалобой генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Ортика Юг» К.Ю. на постановление о назначении административного наказания № от 15 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на новое рассмотрение в Гагаринсикий районный суд города Севастополя.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова