Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Майорова Л.В. в открытом судебном заседании в помещении суда слушала дело об административном правонарушении в отношении <...> по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу <...> на решение судьи Советского районного суда города Орла от 4 июля 2016 года,

установил:

постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <...> области № <...> от <...> апреля 2016 года начальник <...> АО «<...>» <...> Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>

Решением судьи Советского районного суда города Орла от 4 июля 2016 года названное постановление отменено, производство по делу прекращено.

В связи с упразднением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <...> области на основании Указа Президента Российской Федерации № <...> от <...>02.2016 функции органа валютного контроля переданы Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе. Дело об административном правонарушении в отношении <...> Н.А. по ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передано Инспекции Федеральной налоговой службы по городу <...>.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, начальник Инспекции Федеральной налоговой службы по городу <...> ставит вопрос об отмене решения судьи Советского районного суда города Орла.

Выражает несогласие с выводом судьи районного суда о том, что действующей редакцией Инструкции № 138-И не предусмотрены сроки предоставления статистических форм учета перемещения товаров, в связи с чем в действиях <...> Н.А. отсутствует состав административного правонарушения.

Ссылается на то, что статистические формы учета перемещения товаров на сумму <...> рублей <...> копеек и <...> рублей были представлены резидентом - АО «<...>» в уполномоченный банк - филиал ОРУ ПАО «МИнБ» <...> февраля 2016 года, то есть с нарушением срока на 71 день, который исчисляется с момента закрытия паспорта сделки – 30.11.2015, когда резидентом должны быть представлены в уполномоченный банк все статистические формы учета перемещения товаров в рамках заключенного контракта.

Считает необоснованным вывод судьи районного суда об истечении на момент составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении срока давности привлечения <...> Н.А. к административной ответственности, поскольку данный срок должен исчисляться со следующего дня за днем закрытия паспорта сделки, то есть с 1 декабря 2015 года.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - <...> Н.А. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о уважительности причин неявки суд не уведомила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив жалобу, выслушав объяснения представителей ИФНС по городу <...><...> В.Н. и <...> О.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения защитника <...> Н.А. – <...> А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <...> 2008 года между ОАО «<...>», Россия (поставщик) - резидент и УП «<...>», Республика <...> (покупатель) - нерезидент был заключен договор поставки №<...> (л.д. 11-12).

В уполномоченном банке филиале ОРУ ПАО «МИнБ» по данному договору <...> декабря 2008 года был оформлен паспорт сделки №<...> (л.д. 29).

АО «<...>» на основании товарной накладной от <...> сентября 2013 года № <...> была осуществлена поставка товара ЧП «<...>» на сумму <...> рублей <...> копеек, на основании товарной накладной от <...> декабря 2014 № <...> - УП «<...>» поставка товара на сумму <...> рублей (л.д. 30, 31).

Статистические формы учета перемещения товаров на сумму <...> рублей <...> копеек и на сумму <...> рублей представлены АО «<...>» в уполномоченный банк <...> февраля 2016 года за отчетные периоды – сентябрь 2013 года и декабрь 2014 года (л.д. 102, 103).

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в редакции, действующей на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении <...> Н.А., Инструкция Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-П) не содержит сроков предоставления статистической формы учета перемещения товаров, в связи с чем в действиях <...> Н.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судья районного суда пришел к выводу об истечении на момент обнаружения срока давности привлечения <...> Н.А. к административной ответственности, поскольку срок представления статистических форм учета перемещения товаров, согласно положениям пункта 9.2 Инструкции № 138-П в редакции, действующей на момент перемещения товаров, составлял 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, то есть до 21 октября 2013 года и до 29 января 2015 года соответственно.

Данные выводы судьи районного суда противоречат друг другу и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ).

В силу пункта 9.1 Инструкции № 138-И (в ред. Указания Банка России от 14.06.2013 № 3016-У) при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки (далее – ПС), резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору) (далее - подтверждающие документы):

в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы, статистическую форму учета перемещения товаров, установленную Правилами ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 января 2011 года N 40, которую резидент представляет в банк ПС в порядке, установленном в абзаце третьем настоящего подпункта (пункт 9.1.2. Инструкции № 138-П).

Статистическая форма учета перемещения товаров представляется резидентом в банк ПС после ее оформления и представления в таможенные органы без представления справки о подтверждающих документах. Если статистическая форма учета перемещения товаров представляется резидентом в банк ПС одновременно со справкой о подтверждающих документах и другими подтверждающими документами, указанными в абзацах первом и втором настоящего подпункта, резидент заполняет справку о подтверждающих документах на основании других подтверждающих документов, указанных в абзацах первом и втором настоящего подпункта.

Согласно п. 9.2 Инструкции № 138-П (в ред. Указания Банка России от 06.11.2014 № 3438-У) справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции (за исключением статистической формы учета перемещения товаров) представляются резидентом в банк ПС в сроки, предусмотренные данным пунктом.

Действительно, Инструкцией № 138-И в действующей редакции не установлен предельный срок, в течение которого резидент должен представить в банк ПС статистическую форму учета перемещения товаров.

Между тем, информационным письмом Банка России от 21.01.2014 № 43 «Вопросы по применению Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» разъяснено, что исходя из абзаца третьего подпункта 9.1.2 пункта 9.1 Инструкции № 138-И представление резидентом в банк ПС статистической формы учета перемещения товаров является обязательным.

Таким образом, на момент закрытия паспорта сделки резидентом должны быть представлены в уполномоченный банк все статистические формы учета перемещения товаров, в которых содержатся сведения об отгруженных (полученных) товарах в рамках контракта.

В случае если статистические формы учета перемещения товаров не были представлены резидентом на момент закрытия в банк ПС либо представлены не все статистические формы учета перемещения товаров, то банк ПС сообщает о нарушении абзаца третьего подпункта 9.1.2 пункта 9.1 Инструкции № 138-И в порядке, установленном Положением Банка России от 20.07.2007 № 308-П «О порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования».

Поскольку в данном случае статистические формы учета перемещения товаров, согласно протоколу об административном правонарушении, должны быть представлены <...> Н.А. до момента закрытия паспорта сделки в банк, то есть до 30 ноября 2015 года, судья районного суда пришел к ошибочному выводу о том, что на момент обнаружения правонарушения – <...> февраля 2016 года, истек срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о том, что административным органом необоснованно применена действующая при составлении протокола об административном правонарушении редакция Инструкции № 138-П, должным образом не мотивирован и сделан без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований статей 1.6, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому является преждевременным.

При этом судья ошибочно в обоснование принятого решения сослался на положения Инструкции № 138-П в редакции, действующей на момент оформления подтверждающих документов, нарушение которой <...> Н.А. административным органом не вменялось, соответственно, данные обстоятельства не подлежали проверке.

Кроме того, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении <...> Н.А., судья районного суда не указал основание, предусмотренное статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного решение судьи Советского районного суда города Орла от 4 июля 2016 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Советский районный суд города Орла.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда города Орла от 4 июля 2016 года в отношении <...> по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд города Орла.

Судья Л.В. Майорова