Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Бондарева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» (далее ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс») ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 17.02.12, которым постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД от 25.12.11 в отношении ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» признано виновным по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 300 рублей за нарушение водителем п. 10.1 ПДД - превышении допустимой скорости на 27 км/ч в районе ул. Чекистов, д.1 А г.Самары.

Решением судьи Кировским районного суда г.Самары от 17.02.12 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» ФИО2 ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу. Ссылается, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела и основаны на неверном толковании норм материального права. Считает, что к административной ответственности должен быть привлечен водитель ФИО3, в пользовании которого в момент совершения административного правонарушения находился автомобиль, кроме того, указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела судом.

Заслушав старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ ИВД России по Самарской области ФИО4, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 52 минуты на ул.Чекистов, д.1 А г.Самары водитель транспортного средства марки КАМАЗ 55111А, № в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 67 км/ч, превысил разрешенную скорость движения 40 км/ч на 27 км/ч. Собственником данного транспортного средства является ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс».

Нарушение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения было зафиксировано специальным техническим средством Стационарный ИС Рапира 1», работающим в автоматическом режиме, функции фото-видеофиксации.

На основании ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, а также п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09.02.12 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.06 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены содержащиеся в его заявлении данные о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство выбыло из пользования (владения) ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» в результате противоправных действий других лиц суду не представлено.

Утверждения в жалобе о том, что к административной ответственности должен быть привлечен водитель ФИО3, в пользовании которого в момент фиксации находился автомобиль, являются несостоятельными.

Путевой лист, выданный ФИО3, состоявшему в трудовых отношениях с ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс», а также его объяснения, не могут свидетельствовать о том, что в период фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из владения или пользования ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс». Кроме того, водитель ФИО3 выполнял функции по управлению данным автомобилем в интересах собственника ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» и не преследовал собственных интересов.

Ссылки в жалобе на лингвистическое исследование понятия «право пользования» транспортным средством, судебную практику по аналогичным делам, не могут служить основаниями к отмене законно принятого решения.

При таких обстоятельствах судья, дав оценку представленным доказательствам, правильно оставила постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Поскольку юрисдикция Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области распространяется на всю Самарскую область, в том числе и территорию Кировского района г.Самары, где было зафиксировано административное правонарушение, жалоба обоснованно рассмотрена в Кировском районном суде г.Самары.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 17.02.12 на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД от 25.12.11 в отношении ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Самарского областного суда Л.М. Бондарева