Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Совкич А.П., при секретаре Морозовой М.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2013 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы Главного управления Министерства внутренних дел России (далее - инспектор ДПС ГУ МВД России) по Саратовской области лейтенанта полиции ФИО2 от <дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

установил:

постановлением инспектора ДПС ГУ МВД России по Саратовской области лейтенанта полиции ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что <дата> в 14 часов 35 минут, напротив <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «ФИО12», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, и допустил с ним столкновение.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от
27 февраля 2013 года жалоба ФИО1 на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу, считает указанные акты незаконными и необоснованными, ссылается на то, что он не выезжал с прилегающей территории, а, двигаясь по <адрес>, стал совершать манёвр поворота направо на <адрес>, предварительно убедившись, что помеха слева отсутствует. При этом водитель ФИО6 выехала на проезжую часть, предназначенную для встречного движения, результате чего произошло столкновение транспортных средств. Также ФИО1 считал, что схема дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудником ДПС искажает дорожную ситуацию.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ГУ МВД России по Саратовской области лейтенанта полиции ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Потерпевшая ФИО6 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица, вынесшего постановление, проверив законность и обоснованность решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Материалами дела установлено, что <дата> в 14 часов 35 минут, напротив <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, и допустил с ним столкновение.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями без каких-либо замечаний, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО6, фотографиями места дорожно-транспортного происшествия.

С учётом вышеизложенного должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом или судом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведённые ФИО1 в жалобе, поданной в суд второй инстанции, доводы, по существу повторяют доводы его жалобы на постановление должностного лица, поданной в суд первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда, правильность этой оценки, изложенной в решении Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2013 года, не вызывает сомнений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.П. Совкич