Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Самарского районного суда г.Самары от 19 мая 2016 года, которым оставлены без изменения постановления №, № начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Самарской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица- начальника отдела кадров ООО «Альфастрой» ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей за каждое правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Самарской области ФИО7 за №,№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - начальник отдела кадров ООО «Альфастрой» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей за каждое правонарушение.

Считая постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, утверждая, что она, будучи начальником отдела кадров ООО «Альфастрой», нарушила срок подачи уведомления о расторжении трудового договора с гражданином Узбекистана ФИО4 и гражданкой Украины ФИО5 в УФМС России по Самарской области в связи с загруженностью на работе, поскольку в тот период на производстве был массовый перевод работников через увольнение из ООО «Альфастрой» в АО «КНПЗ» в количестве 153 человек. Просила суд расценить совершенное ею правонарушение как малозначительное, поскольку никакие тяжелые последствия не наступили, вынести решение о несоответствии меры наказания, установленной санкцией статьи, степени тяжести правонарушения, её вины, с учетом не привлечения её ранее к административной ответственности, её тяжелого материального положения, дело об административном правонарушении прекратить.

Решением судьи Самарского районного суда г.Самары от 19 мая 2016 года вышеуказанные постановления административного органа оставлены без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В своей жалобе, поданной в Самарский областной суд, ФИО1 считает решения суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, установленным в рамках дела об административном правонарушении, а также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просила состоявшиеся по делу постановления административного органа и решения судьи отменить, прекратить производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, заслушав доводы ФИО1 в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Объективная сторона характеризуется противоправным деянием (действием), выразившемся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, у которого нет разрешения на работу либо патента на право занятия трудовой деятельностью в Российской Федерации, если указанное разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом

Субъектом являются физические лица, исключительно граждане РФ, достигшие возраста 16-ти лет, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона - характеризуется преимущественно умышленной формой вины, но возможно совершение данного деяния по неосторожности (например, не проверка по халатности гражданином РФ наличия патента у иностранного гражданина при привлечении его для осуществления работ по гражданско-правовому договору подряда).

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения административной практики ОИК УФМС России по Самарской области ФИО6 составлены протоколы об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника отдела кадров ООО «Альфастрой» ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь должностным лицом, нарушила установленный порядок уведомления УФМС России по Самарской области о расторжении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО4 и гражданкой Украины ФИО5 в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила требования п.8 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела иммиграционного контроля УФМС России по Самарской области ФИО7, рассмотрев вышеуказанные протоколы об административном правонарушении и приложенные к ним документы о нарушении административного законодательства вынес в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими документами, а именно: протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной запиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о назначении ФИО1 ответственным лицом за представление в УФМС России по Самарской области уведомлений о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности на иностранных граждан от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией и другими материалами дела.Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица - ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушение миграционного законодательства, выразившееся в неподаче уведомлений о расторжении трудового договора с гражданином Узбекистана ФИО4 и гражданкой Украины ФИО5 в УФМС России по Самарской области нашли безусловное подтверждение в ходе рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Доводы, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, в том числе и в части совершении вмененных ей в вину административных правонарушений ввиду загруженности на работе, тяжелом материальном положении, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.

Другие доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Довод жалобы ФИО1 о необходимости применения положения ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции обоснованно оставлен удовлетворения, поскольку согласно требованиям действующего административного законодательства, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ФИО1 малозначительности совершенного правонарушения, поскольку, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении указанных выше постановлений административным органом и судьей районного суда в ходе рассмотрения первоначальной жалобы положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, возбужденных в отношении должностного лица – начальника отдела кадров ООО «Альфастрой» ФИО1 в соответствии со ст. 23.34 КоАП РФ подведомственно одному должностному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрело их.

Таким образом, ФИО1 совершила административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежало привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановлений административного органа, решений суда и прекращения производства по делу, в том числе и с применением ст. 2.9 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановления должностного лица и решение судьи первой инстанции, вынесенные в отношении должностного лица - отдела кадров ООО «Альфастрой» ФИО1, подлежат изменению в части назначенного ему административного наказания, а жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решения судьи Самарского районного суда г.Самары от 19 мая 2016 года, которым оставлены без изменения постановления №, № начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Самарской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица- начальника отдела кадров ООО «Альфастрой» ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей за каждое правонарушение, изменить: объединить постановления №, № начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Самарской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица- начальника отдела кадров ООО «Альфастрой» ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в одно производство и назначить ей наказание по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

В остальной части решения судьи оставить без изменения.

Жалобу ФИО1. удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков