Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева В.И. на постановление государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского Управления Ростехнадзора от 19 марта 2018 года и решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера МБУ «Дорожное управление Советского района» гор.Брянска Николаева Валентина Игоревича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского Управления Ростехнадзора от 19 марта 2018 года № 18-50 главный инженер МБУ «Дорожное управление Советского района» гор.Брянска Николаев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 11 мая 2018 года указанное постановление государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского Управления Ростехнадзора от 19 марта 2018 года о привлечении главного инженера МБУ «Дорожное управление Советского района» гор.Брянска Николаева В.И. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Николаева В.И. – без удовлетворения.

Николаев В.И. обратился в Брянский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда по жалобе на это постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Николаев В.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Судебное извещение, направленное Николаеву В.И. по месту регистрации, согласно справке об отправке/доставке почтового отправления Федеральной почтовой службы, возвращено в суд в связи с неудачной попыткой вручения (временное отсутствие адресата).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Николаева В.И.

Представитель Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) – государственный инспектор отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Седаков С.В. против удовлетворения жалобы возражал, полагает, что оснований для отмены принятых по делу актов не имеется, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу, поступившем в суд 06 июля 2018 года.

Выслушав объяснения представителя Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Седакова С.В., проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности; незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте ( часть 2 статьи 9 вышеназванного Федерального закона).

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16 марта 2018 года, в ходе проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Приокского управления Ростехнадзора № 2-194-р от 12 февраля 2018 года внеплановой выездной проверки в отношении МБУ «Дорожное управление Советского района» гор.Брянска на объекте «участок транспортный», расположенном по адресу: гор.Брянск, пр-т Станке Димитрова, 41, находящемся в эксплуатации у МБУ «Дорожное управление Советского района» гор.Брянска, выявлены нарушения обязательных требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 3.1, 5, 6 (а, е, г), 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263, пунктов 23 (ж), 26 (д), 53, 98, 149, 150 (г), 152, 154, 156, 187, 193, 255 (и), 256, 257 (з,и) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв. приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года № 533, пункта 4 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года № 37, которые послужили основанием для привлечения должностного лица МБУ «Дорожное управление Советского района» гор.Брянска – главного инженера Николаева В.И. к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления от 19 марта 2018 года, судья районного суда согласился с выводами должностного лица административного органа о нарушении (не соблюдении) должностным лицом -главным инженером МБУ «Дорожное управление Советского района» гор.Брянска Николаевым В.И. обязательных норм и правил в области промышленной безопасности и наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, указав, что факт совершения правонарушения и виновность главного инженера Николаева В.И., как должностного лица МБУ «Дорожное управление Советского района» гор.Брянска, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, должностной инструкцией главного инженера МБУ «Дорожное управление Советского района» гор.Брянска, приказом МБУ «Дорожное управление Советского района» гор.Брянска 21 декабря 2017 года № 536 о назначении лиц, ответственных за организацию производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

Вместе с тем, выводы судьи районного суда нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами ( часть 2).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу требований статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года N263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила), согласно пункту 3 которых эксплуатирующая организация (обособленные подразделения юридического лица в случаях, предусмотренных положениями об обособленных подразделениях) на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации. Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица).

Пунктом 3(1) Правил определено, что положение о производственном контроле содержит: должность работника, ответственного за осуществление производственного контроля или описание организационной структуры службы производственного контроля; права и обязанности работника или должностных лиц службы производственного контроля, ответственных за осуществление производственного контроля; порядок принятия и реализации решений по обеспечению промышленной безопасности с учетом результатов производственного контроля; порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах; порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах; порядок принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности; порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; порядок подготовки и представления сведений об организации производственного контроля.

В силу пункта 5 Правил ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанности и права работника, ответственного за осуществление производственного контроля, определяются в положении о производственном контроле, утверждаемом руководителем эксплуатирующей организации, а также в должностной инструкции и заключаемом с этим работником договоре (контракте) (пункт 10 названных Правил).

Как следует из материалов дела, в жалобе, поданной в Советский районный суд гор.Брянска, Николаев В.И., оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, ссылался на то, что он не является должностным лицом, ответственным за соблюдение требований в области промышленной безопасности.

Признавая указанные доводы Николаева В.И. несостоятельными, судья районного суда сослался на должностную инструкцию главного инженера МБУ «Дорожное управление Советского района» гор.Брянска, утвержденную руководителем учреждения в 2015 году, указав, что то обстоятельство, что Николаев В.И. не был ознакомлен с приказом руководителя МБУ «Дорожное управление Советского района» гор.Брянска от 21 декабря 2017 года № 536 о назначении лиц, ответственных за организацию производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, не исключает состав вмененного административного правонарушения, т.к. с должностной инструкцией главного инженера учреждения Николаев В.И. был ознакомлен лично под роспись.

Между тем, должностная инструкция главного инженера МБУ «Дорожное управление Советского района» гор.Брянска, копия которой представлена в материалы дела, не содержит положений, касающихся обязанностей главного инженера учреждения по организации и осуществлению производственного контроля с учетом особенностей эксплуатируемого опасного производственного объекта и условий его эксплуатации. При этом, Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО МБУ «Дорожное управление Советского района» гор.Брянска, утвержденное и.о. директора МБУ «Дорожное управление Советского района» гор.Брянска 16 марта 2016 года, на которое имеются ссылки в акте проверки от 16 марта 2018 года № 194, протоколе по делу об административном правонарушении от 16 марта 2018 года № 18-50 и в постановлении о привлечении главного инженера МБУ «Дорожное управление Советского района» гор.Брянска Николаева В.И. к административной ответственности, а также заключенный с Николаевым В.И. договор (контракт), суд не истребовал.

Кроме того, в материалах дела имеются копии приказа директора МБУ «ДУ Советского района» гор.Брянска ФИО1 от 21 декабря 2017 года № 536 ( л.д.72-76), которым, как указано в решении судьи районного суда, главный инженер Николаев В.И. назначен ответственным за организацию осуществления производственного контроля в МБУ «Дорожное управление Советского района» гор.Брянска. Этим же приказом утверждено и Положение о производственном контроле за соблюдением промышленной безопасности на опасных производственных объектах, которое также не истребовано и не исследовано судом.

В нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, судьей районного суда указанные выше обстоятельства, которые повлияли на правильность вынесенного по настоящему делу решения, не приняты во внимание, надлежащим образом не проверены и им не дано надлежащей оценки в решении судьи, Судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, судебное решение вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем суд пришел к преждевременному выводу о наличии в действиях главного инженера МБУ «Дорожное управление Советского района» гор.Брянска Николаева В.И. состава вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного судьей районного суда при рассмотрении жалобы Николаева В.И. на постановление должностного лица административного органа допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены судебного решения и возвращения дела в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера МБУ «Дорожное управление Советского района» гор.Брянска Николаева Валентина Игоревича отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера МБУ «Дорожное управление Советского района» гор.Брянска Николаева Валентина Игоревича возвратить на новое рассмотрение в Советский районный суд гор. Брянска.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская