Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 29 августа 2013 г., которым постановлено:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО2 от 29.05.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу его защитника Медведева А.А. без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА: Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району от 29.05.2013 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 29 августа 2013 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО1 Медведева А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 29 августа 2013 г., ссылаясь на отсутствие в его в действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, а также на допущенные должностным лицом и судьей процессуальные нарушения при производстве и при рассмотрении дела.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 29 мая 2013 года в 06 час 14 минут ФИО1, управляя автомобилем марки Ниссан государственный регистрационный номер № на 399 км автодороги «Дон», в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 78 км\ч, в то время как разрешенная скорость составляла 60 км.

По данному факту в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 т.12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ),

влечет наложение административного штрафа в размере ста рублей (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 Кодекса.

На основании ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса (ч. 1).

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2).

В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 3).

Как видно из материалов дела, вмененное ФИО1 правонарушение было выявлено непосредственно инспектором ГИБДД с использованием прибора измерения скорости, то есть, без применения средств автоматического наблюдения.

Соответственно, в данном случае административное преследование должно было осуществляться (и осуществлялось фактически) в порядке, определенном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, то есть с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При этом действовали и положения части 2 статьи 28.6 КоАП РФ о необходимости составления протокола об административном правонарушении в случае оспаривания лицом события правонарушения или назначенного наказания, относящиеся к любой форме очного административного производства.

Согласно материалам дела, в жалобе на постановление от 29.05.2013 года ФИО1 указывает, что на момент совершения правонарушения он оспаривал событие и состав вменяемого ему правонарушения, поэтому постановление инспектором ГИБДД не должно было выноситься в упрощенном порядке (без составления протокола об административном правонарушении).

Как следует из решения суда от 29 августа 2013 года, судьей при рассмотрении жалобы ФИО1, были приняты во внимание только объяснения инспектор ДПС ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 на момент совершения правонарушения не оспаривал превышение скорости и никаких ходатайств не заявлял.

Между тем, оценка доводам ФИО1 по поводу того, что он оспаривал вмененное ему нарушение, судьей в решении дана не была.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить его законность и обоснованность с помощью как имеющихся, так и дополнительно представленных доказательств.

Ст. 24.1 КоАП РФ предусматривает всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств изменения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, должны быть отражены показания специальных технических средств.

Признавая законным и обоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, судья посчитал его вину в совершении административного правонарушения подтвержденной объяснениями, полученными в судебном заседании от должностного лица –инспектора ДПС ФИО2, на основании которых суд пришел к выводу о том, 29 мая 2013 года превышение скорости автомобиля ФИО1 было установлено из показаний прибора «Бинар», имеющего заводской номер 0877, свидетельство о поверке до 21.07.2013 года, использованного инспектором ФИО2

Данный вывод суда считаю необоснованным, поскольку материалы дела не содержат письменных доказательств, подтверждающих, что прибор «Бинар» имеет сертификат соответствия, прошел поверку, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на день совершения ФИО1 административного правонарушения именно сотруднику ДПС ФИО2 был передан для использования в служебных целях прибор «Бинар», заводской номер 0877.

Рассмотрение дела без истребования данных доказательств свидетельствует о неполноте рассмотрения дела, то есть, о существенном нарушении судом процессуальных требований.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району от 29.05.2013 года также трудно визуально установить на основании какого прибора была измерена скорость автомобиля Ниссан государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

Кроме того, ФИО1 в жалобе на постановление ссылался на то, что просил должностное лицо рассмотреть дело по месту его жительства, в связи с тем, что ему была необходима помощь защитника. Данным доводам суд также никакой оценки не дал.

Надлежащее извещение о рассмотрении дела по жалобе на решение суда от 29.08.2013 года как ФИО1, так и его защитника Медведева А.А. подтверждается направленными в их адрес телеграммами (л.д.43,44).

Вместе с тем, судом при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району от 29.05.2013 года в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ и п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ не были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что влечет отмену решения судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 29 августа 2013 года и возвращение дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 29 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.Судья (подпись) Н.Н. Жукова

Копия верна Судья

Секретарь