Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 и её защитника Труба Н.С. на решение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 21 мая 2013 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту УФАС по Тюменской области) № А13/10-08 от 18 февраля 2013 года ФИО1, председатель Единой комиссии по размещению заказов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<.......>» (далее – <.......>, заказчик), была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что при проведении запроса котировок <.......> (извещение <.......>) от 06 марта 2012 года победитель в проведении запроса котировок был определён с нарушением требований законодательства о размещении заказов или поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Труба С.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18 января 2013 года (л.д.20), обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях члена Единой комиссии <.......> ФИО1 события административного правонарушения, полагая, что выводы, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. При этом указывал, что объективной стороной вменяемого члену единой комиссии правонарушения является выбор членом котировочной комиссии победителя с нарушением норм Закона о размещении заказов, тогда как УФАС России по Тюменской области в постановлении указывает на допуск членом единой комиссии котировочной заявки ООО «К в нарушение требований Закона о размещении заказов, что не соответствует ч.7 ст.7.30 КоАП РФ. Полагал, что мотивированное указание на нарушение членом единой комиссии требований ч.2 ст.47 Закона о размещении заказов в постановлении отсутствует. Считал, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку котировочная заявка ООО «К» полностью соответствовала требованиям, установленным заказчиком в извещении о проведении запроса котировок, кроме того, победитель предложил самую низкую цену за товар, поэтому у члена единой комиссии ФИО1 не было сомнений относительно соответствия характеристик предлагаемых товаров потребностям заказчика. Вместе с тем, у участника отсутствовала возможность указать точную величину показателя - параметры салфеток, поскольку ГОСТ 52354-2005 «Изделия из бумаги бытового и санитарно-гигиенического назначения» не содержит размеров салфеток, а устанавливает только их минимальную площадь. Ссылку в постановлении на упаковки товара, которые имеются в материалах дела, считал незаконной, поскольку копии этикеток в ходе производства по делу участники не представляли, в связи с чем полагал, что копии этикеток включены в материалы дела с нарушением требований КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 21 мая 2013 года постановление о назначении ФИО1 административного наказания оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

С указанным решением не согласна ФИО1 и её защитник Труба Н.С., которые в жалобе в Тюменский областной суд просят решение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 21 мая 2013 года и постановление от 18 февраля 2013 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, приводя те же доводы, которые были изложены в жалобе в районный суд и в судебном заседании.

Проверив в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела по жалобе защитника ФИО1 Труба Н.С., материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании ФИО1 и её защитника Труба Н.С., настаивавших на доводах жалобы, заслушав представителя административного органа – УФАС по Тюменской области ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 7 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (часть 1 статьи 3 Федерального закона).

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (часть 1 статьи 4 Федерального закона).

Согласно пункту 4 статьи 43 указанного Закона запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 06 марта 2012 года <.......> (заказчиком) согласно извещению <.......> был размещен государственный заказ в форме запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку одноразовой посуды. Поставляемым товаром являлись салфетки бумажные, размер которых в развернутом виде не менее 24x24 см и не менее 33x33 см, а также тарелки одноразовые, всего три позиции, в которых указаны технические характеристики поставляемых товаров. Извещением о проведении запроса котировок <.......> от 06 марта 2012 года установлены следующие требования к техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара: наименование товара - салфетки бумажные, количество слоев - один, целлюлоза 100%, цвет белый, размер в развернутом виде не менее 24х24 см, количество -5 000 пачек; наименование товара - салфетки бумажные, количество слоев - два, целлюлоза 100%, рисунок - цветы, размер в развернутом виде не менее 33х33 см, количество - 30 пачек.

Как следует из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок <.......> от 15 марта 2012 года, котировочная комиссия рассмотрела поступившие котировочные заявки на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, оценила их и приняла решение признать ООО «О», ООО «Т», ООО «У», ООО «К» участниками размещения заказа.

Однако, как было правильно указано административным органом и судьёй районного суда при проверке законности вынесенного административным органом постановления в отношении ФИО1, в котировочной заявке участника размещения заказа ООО «К» указаны характеристики товара: п.1 «размер в развернутом виде не менее 24х24 см», п.2 «размер в развернутом виде не менее 33х33 см». То есть данная котировочная заявка содержала описание неопределенного товара, что не позволяло точно определить, товар с какими характеристиками предлагает поставить данный участник размещения заказа.

Таким образом, заявка участника ООО «К» не отвечала всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и, соответственно, п.3 ст.44 Закона о размещении заказов.

Вместе с тем, протоколом Единой комиссии от 15 марта 2012 года ООО «К» признано победителем запроса котировок, что является нарушением приведённых выше норм Федерального закона № 94-ФЗ и правильно признано административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч.7 ст.7.30 КоАП РФ.

Поскольку согласно приказу <.......> от 26 июля 2010 года об изменении состава единой комиссии по размещению заказов ФИО1 назначена председателем комиссии, и ею в составе комиссии подписан протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15 марта 2012 года, то она правильно признана административным органом виновной в совершении административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, были проверены судьёй районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в решении. Выводы судьи районного суда являются правильными, соответствуют материалам дела об административном правонарушении, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется.

Учитывая вышеизложенное, решение судьи районного суда, которым оставлено без изменения вынесенное в отношении ФИО1 постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской № А13/10-08 от 18 февраля 2013 года, является законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 21 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 и её защитника Труба Н.С. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова