Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Коробченко А. Ф., на постановление главного специалиста-эксперта ОПНМ № 1 ОИК УФМС России по Республике Карелия от 13 января 2014 г., решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением главного специалиста-эксперта ОПНМ №1 ОИК УФМС России по Республике Карелия от 13.01.2014 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей.

Решением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06.03.2014 постановление оставлено без изменения.

С постановлением должностного лица и решением судьи не согласна защитник ФИО1 - Коробченко А.Ф. В жалобе ставит вопрос об их отмене. Мотивирует тем, что ФИО1 (...) свои объяснения давал под давлением сотрудников полиции и УФМС. Его избивали, пытали, заставили отказаться от услуг адвоката и переводчика, заставили оговорить себя. В ходе производства по делу допущены процессуальные нарушения. ФИО1 является гражданином (...), плохо владеет русским языком, но переводчик и адвокат ему не были предоставлены. Рапорты сотрудников УФМС Б.., М., на которые сослался судья, не подтверждают факт осуществления трудовой деятельности, поскольку не содержат указаний, что конкретно делал данный иностранный гражданин, где и когда был обнаружен. Иных объективных доказательств трудовой деятельности, в т.ч. учета расфасованной продукции, в деле нет. Длительность производства по делу об административном правонарушении не согласуется с доводами УФМС, что иностранный гражданин был застигнут в момент осуществления трудовой деятельности. В ходе осмотра места происшествия фактически был осмотрен второй этаж здания Т. хотя, согласно доводов УФМС, иностранные граждане были обнаружены в промышленном холодильнике на первом этаже. Доказательств принадлежности холодильников именно Я. в деле нет. Протокол об административном правонарушении составлен как минимум за 40 минут до предполагаемого правонарушения. Суд также необоснованно отклонил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, -влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" (далее: Закон), иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста 18 лет при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела следует, что при проведении органами Федеральной миграционной службы РФ проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности установлено, что ФИО1, являющийся гражданином (...), (...) в (...) час. (...) мин. на территории завода Я. по адресу: (...), осуществлял трудовую деятельность в качестве (...) не имея действительного разрешения на работу в РФ, чем нарушил п. 4 ст. 13 Закона.

Установленные по делу обстоятельства административного правонарушения и вина данного иностранного гражданина в его совершении подтверждаются материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении, составленным с участием ФИО1, рапортами сотрудников миграционной службы, объяснениями ФИО1, данными в ходе производства по делу, копией паспорта ФИО1 При оформлении административного материала ФИО1 не оспаривал факт совершения административного правонарушения, объяснял его желанием заработать. Действительного разрешения на работу не предъявил.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает. Доводы защитника об отсутствии доказательств совершения данного административного правонарушения опровергаются материалами дела.

Доводы защитника о непредоставлении переводчика, являются несостоятельными. В протоколе об административном правонарушении, объяснениях от (...) имеется указание на разъяснение прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу, что подтверждается его подписью. Согласно объяснений и расписке ФИО1, русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Довод жалобы о необеспечении иностранного гражданина защитником не является основанием для отмены постановления судьи, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении от пользования услугами защитника иностранный гражданин отказался, никаких ходатайств не заявил.

Факты применения со стороны сотрудников миграционных органов к иностранному гражданину каких-либо мер принуждения или иных незаконных действий, довод о составлении протокола об административном правонарушении до выявления самого правонарушения, материалами дела не подтверждаются.

Ссылка на отклонение судом ходатайства защитника о восстановлении срока на обжалование постановления по делу не имеет существенного значения, поскольку жалоба ФИО1 рассмотрена судом по существу с вынесением решения по делу.

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Наказание за совершение указанного административного правонарушения назначено в пределах санкции ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, характера правонарушения и с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. Назначенное административное наказание является соразмерным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного специалиста-эксперта ОПНМ №1 ОИК УФМС России по Республике Карелия от 13 января 2014 г., решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов