Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Муниципального трамвайного предприятия №3 г.Новокузнецка, расположенного по адресу: <адрес>

дело по жалобе Муниципального трамвайного предприятия № 3 г. Новокузнецка на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе представителя Муниципального трамвайного предприятия №3 г. Новокузнецка – ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 7 февраля 2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда в Кемеровской области от 18 ноября 2013 г. Муниципальное трамвайное предприятие № 3 г. Новокузнецка признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением Муниципальное трамвайное предприятие № 3 г. Новокузнецка обратилось с жалобой в суд. Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 7 февраля 2014 г. в удовлетворении жалобы на постановление Муниципальному трамвайному предприятию № 3 г. Новокузнецка отказано.

В жалобе представитель Муниципального трамвайного предприятия № 3 г. Новокузнецка – ФИО1, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. юридическое лицо вызывалось для составления протокола, и при выдаче доверенности представителю не делегировалось право на подписание протокола и постановления, которые составлены в один день, чем нарушены права организации; что постановление вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Муниципального трамвайного предприятия № 3 г. Новокузнецка – ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, считаю, что основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки в отношении Муниципального трамвайного предприятия № 3 г. Новокузнецка выявлены нарушения требований трудового законодательства, а именно: в нарушении п. 4 ч. 1 ст. 91 ТК РФ работодатель не обеспечивает учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником. Согласно табелю учета рабочего времени на январь ДД.ММ.ГГГГ г. кондуктором ФИО2 отработано <данные изъяты> согласно путевым листам – <данные изъяты> оплата согласно расчетного листа произведена из расчета <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ по табелю учета рабочего времени кондуктор ФИО2 отработала <данные изъяты> ч., в путевом листе на данную дату сведения о работе кондуктора ФИО2 отсутствуют. Согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ. кондуктор ФИО2 отработала <данные изъяты> по путевым листам <данные изъяты> согласно расчетному листу – <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ г. кондуктором ФИО2 по данным табеля учета рабочего времени отработано <данные изъяты>., по путевым листам – <данные изъяты>., по расчетному листу – <данные изъяты>. В нарушении п. 6 ч. 2 ст.99 ТК РФ сверхурочные работы согласно путевым листам кондукторов за ДД.ММ.ГГГГ. превышают установленные нормы.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписанием, распоряжением.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало Муниципальное трамвайное предприятие № 3 г.Новокузнецка виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Жалоба Муниципального трамвайного предприятия № 3 г.Новокузнецка городским судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными. Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении организация была извещена, что не оспаривалось представителем ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ явилась в Государственную инспекцию по труду. Для представления интересов Муниципального трамвайного предприятия № 3 г. Новокузнецка предоставила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которая оформлена в соответствии с общими положениями ч. 2, 3 ст. 53 ГПК РФ, что согласуется с положениями ч.3 ст.25.5 КоАП РФ и позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении в один день не противоречит нормам Кодекса об административных правонарушениях. Дело должностным лицом было рассмотрено с участием представителя организации ФИО1, которой процессуальные права были разъяснены, и которая каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела не заявила.

Ссылка жалобы о том, что постановление вынесено за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Муниципального трамвайного предприятия № 3 г. Новокузнецка дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были выявлены в ходе проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а выявленные нарушения по не обеспечению учета рабочего времени носят длительный непрекращающийся характер, в связи с чем, Муниципальное трамвайное предприятие № 3 г. Новокузнецка было привлечено к административном ответственности ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 7 февраля 2014 г. оставить без изменения, жалобу представителя Муниципального трамвайного предприятия № 3 г. Новокузнецка, ФИО1, без удовлетворения.

Судья:

Копия верна: Д.А.Безденежных