Решение № 21-143/2016 от 11.03.2016 Астраханского областного суда (Астраханская область)

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 11 марта 2016 года

судья Астраханского областного суда Баранов Е.В., при секретаре Мязиной Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Трусовкого районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2016 года, состоявшегося по жалобе ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Астраханской об­ласти по использованию и охране земель Управления Росреестра по Астраханской области от 17 ноября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

установил:

Постановлением о назначении административного наказания заместителя глав­ного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель ФИО3 от 17 ноября 2015 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ста­тьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за­ключавшегося в самовольном занятии части земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес> для строительства и эксплуатации жилого дома, без оформления предусмотренных законодательством Российской Фе­дерации прав на указанный земельный участок, в связи с чем, ФИО1 был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением по делу об ад­министративном правонарушении, обратился в суд с жалобой, в которой просит от­менить постановление по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2015 года, поскольку утверждает, что приобрел земельный участок уже огорожен­ным, и таким образом не совершал действий по самовольному захвату земельного участка.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2016 года постановление заместителя главного государственного инспектора Астраханской обла­сти по использованию и охране земель ФИО3 от 17 ноября 2015 года по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе представителя ФИО4 - ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что су не учет то, что зе­мельный участок был приобретен по договору дарения, он был уже огорожен, каких - либо действий по самовольному захвату он не производил, на момент рассмотрения жалобы в суде рассматривался иск об оспаривании границ смежного земельного участка, в деле отсутствуют доказательства его вины, кроме того, между ним и соб­ственником смежного участка достигнуто соглашение о проведении процедуры меди­ации.

Заслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшую жалобу, представителя Управления Росреестра по Астраханской области - ФИО5, возражавшую относительно жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены решения не нахожу.

В соответствии со статьей 7. 1 Кодекса Российской Федерации об администра­тивных правонарушениях, самовольное занятие земельного участка или части зе­мельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный зе­мельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч руб­лей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процен­тов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати ты­сяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7. 1 Кодекса, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Исходя из положений статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским за­конодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ « О государ­ственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ». Права на эти земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным за­коном от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на не­движимое имущество и сделок с ним ».

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним » государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юри­дический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответ­ствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Управ­лением Росреестра по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплано­вая проверка соблюдения земельного законодательства. В результате проверки было установлено, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО1, на основании договора даре­ния от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, не прошел межевание, и по­ставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный.

Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с действу­ющим законодательством, земельный участок огорожен, доступ на него ограничен, на участке находится металлический вагон-бытовка.

При проведении проверки в результате обмера с помощью геодезической спутниковой аппаратуры <данные изъяты><данные изъяты> выявлен факт занятия ФИО1 части смежного земельного участка с адресом :г. Астрахань, <адрес> кадастровый номер №, на площади <данные изъяты> кв. м. При этом, участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № отмежеван и поставлен на государственный кадастровый учет, площадь участка уточнена, границы определены, участок находится в собственности физического ли­ца.

Таким образом, ФИО1 допустила нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в занятии территории, прилегающей к принадлежа­щему ей земельному участку, без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7. 1 Кодекса, подтверждается собранными по делу доказа­тельствами: объяснениями ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ кадаст­ровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №№, копией межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, планами границ земельных участков в кадастровом квартале №, результа­тами обмера с помощью геодезической спутниковой аппаратуры, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении нарушения земельного законодатель­ства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении административного наказа­ния от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26. 11 Кодекса, судебные ин­станции пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совер­шении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7. 1 Кодекса.

Довод жалобы о том, что земельный участок был приобретен по договору даре­ния, он был уже огорожен, каких - либо действий по самовольному захвату он не производил, опровергаются материалами дела, в частности, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>).

Указание в жалобе на то, что момент рассмотрения жалобы в суде рассматривал­ся иск об оспаривании границ смежного земельного участка, между ним и собствен­ником смежного участка достигнуто соглашение о проведении процедуры медиации, не могут быть приняты во внимание, и не могут повлечь отмену законного и обосно­ванного решения суда.

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровер­гаются совокупностью перечисленных выше доказательств., расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 7. 1 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемых судебных актов, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несо­гласию с выводами суда.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об адми­нистративных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Астрахан­ской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Астра­ханской области от 17 ноября 2015 года, решение Трусовкого районного суда г. Аст­рахани от 3 февраля 2016 года - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Астраханского областного суда