РЕШЕНИЕ
г. Астрахань 11 марта 2016 года
судья Астраханского областного суда Баранов Е.В., при секретаре Мязиной Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Каргаполова А.В. - Озерцовской Т. С. на решение Трусовкого районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2016 года, состоявшегося по жалобе Каргаполова А. В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Астраханской области от 17 ноября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Каргаполова А. В.
установил:
Постановлением о назначении административного наказания заместителя главного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель Давлетгильдеева К. Ш. от 17 ноября 2015 года, Каргаполов А. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключавшегося в самовольном занятии части земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес> для строительства и эксплуатации жилого дома, без оформления предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в связи с чем, Каргаполов А. В. был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
Каргаполов А. В., не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2015 года, поскольку утверждает, что приобрел земельный участок уже огороженным, и таким образом не совершал действий по самовольному захвату земельного участка.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2016 года постановление заместителя главного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель Давлетгильдеева К. Ш. от 17 ноября 2015 года по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения а жалоба Каргаполова А. В. - без удовлетворения.
В жалобе представителя Карпаголова Л. В. - Озерцовской Т. С. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что су не учет то, что земельный участок был приобретен по договору дарения, он был уже огорожен, каких - либо действий по самовольному захвату он не производил, на момент рассмотрения жалобы в суде рассматривался иск об оспаривании границ смежного земельного участка, в деле отсутствуют доказательства его вины, кроме того, между ним и собственником смежного участка достигнуто соглашение о проведении процедуры медиации.
Заслушав представителя Каргаполова А. В. - Озерцовскуюй Т. С., поддержавшую жалобу, представителя Управления Росреестра по Астраханской области - Сидалиеву А. П., возражавшую относительно жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены решения не нахожу.
В соответствии со статьей 7. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7. 1 Кодекса, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Исходя из положений статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ». Права на эти земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ».
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним » государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Управлением Росреестра по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства. В результате проверки было установлено, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности Каргаполова А.В., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ
Указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, не прошел межевание, и поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный.
Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, земельный участок огорожен, доступ на него ограничен, на участке находится металлический вагон-бытовка.
При проведении проверки в результате обмера с помощью геодезической спутниковой аппаратуры <данные изъяты><данные изъяты> выявлен факт занятия Каргаполовым А. В. части смежного земельного участка с адресом :г. Астрахань, <адрес> кадастровый номер №, на площади <данные изъяты> кв. м. При этом, участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № отмежеван и поставлен на государственный кадастровый учет, площадь участка уточнена, границы определены, участок находится в собственности физического лица.
Таким образом, Каргаполов А. В. допустила нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в занятии территории, прилегающей к принадлежащему ей земельному участку, без оформленных в установленном порядке документов на землю.
Факт совершения Каргаполовым А. В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7. 1 Кодекса, подтверждается собранными по делу доказательствами: объяснениями Мамедова А. Ф. о., от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №№, копией межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, планами границ земельных участков в кадастровом квартале №, результатами обмера с помощью геодезической спутниковой аппаратуры, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26. 11 Кодекса, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Каргаполова А. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7. 1 Кодекса.
Довод жалобы о том, что земельный участок был приобретен по договору дарения, он был уже огорожен, каких - либо действий по самовольному захвату он не производил, опровергаются материалами дела, в частности, объяснением Каргаполова А. В. от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>).
Указание в жалобе на то, что момент рассмотрения жалобы в суде рассматривался иск об оспаривании границ смежного земельного участка, между ним и собственником смежного участка достигнуто соглашение о проведении процедуры медиации, не могут быть приняты во внимание, и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Изложенные в жалобе доводы Каргаполова А. В. основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств., расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.
Административное наказание назначено Каргаполову А. В. в пределах санкции статьи 7. 1 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемых судебных актов, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.
Порядок и срок давности привлечения Каргаполова А. В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление заместителя главного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Астраханской области от 17 ноября 2015 года, решение Трусовкого районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2016 года - оставить без изменения, жалобу представителя Каргаполова А.В. - Озерцовской Т. С. - без удовлетворения.
Судья Астраханского областного суда