Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора департамента финансово-бюджетного контроля Курской области ФИО5 на решение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 16 марта 2016 года, вынесенного по протесту прокурора г. Курска на постановление от 14 января 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, и.о. начальника областного казенного учреждения «<данные изъяты>», которым постановлено:

«постановление заместителя директора департамента финансово-бюджетного контроля Курской области ФИО11№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении и.о. начальника областного казенного учреждения «<данные изъяты>» ФИО1 отменить, чем удовлетворить протест заместителя прокурора г. Курска ФИО4

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ в отношении и.о. начальника областного казенного учреждения «<данные изъяты>» ФИО1 направить в департамент финансово-бюджетного контроля Курской области на новое рассмотрение»,

установила:

постановлением заместителя директора департамента финансово-бюджетного контроля Курской области ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении и.о. начальника областного казенного учреждения «<данные изъяты>» ФИО1 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор г. Курска обжаловал его в судебном порядке, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 16 марта 2016 года постановление заместителя директора департамента финансово-бюджетного контроля Курской области ФИО12№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении и.о. начальника областного казенного учреждения «<данные изъяты>» ФИО1 отменено, протест прокурора г.Курска удовлетворен. Дело направлено на новое рассмотрение в департамент финансово-бюджетного контроля Курской области.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ заместитель директора департамента финансово-бюджетного контроля Курской области ФИО5 просит решение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 16 марта 2016 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лицо, вынесшее постановление о прекращении производства по делу – заместителя директора департамента финансово-бюджетного контроля Курской области ФИО5, его представителя по доверенности – ФИО6, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, поддержавших доводы жалобы; а также прокурора ФИО7, возражавшую против удовлетворения жалобы, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 15.15.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Согласно ст.219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В соответствии с п.3.5 Устава ОКУ «<данные изъяты>», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ комитетом социального обеспечения Курской области, казенное учреждение обязано расходовать бюджетные средства строго в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств и утвержденной бюджетной сметой. При этом, начальник учреждения несет дисциплинарную, гражданскую, уголовную и иную ответственность согласно законодательству РФ за неисполнение возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОКУ «<данные изъяты>» сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств заключило контракт № на поставку технических средств реабилитации – кресел-колясок с ручным приводом (комнатных, прогулочных, активного типа), с электроприводом на сумму <данные изъяты>. с превышением доведенных лимитов бюджетных обязательств на сумму <данные изъяты>

Согласно п. 5.6.11 Устава ОКУ «<данные изъяты>» начальник Учреждения вправе заключать в пределах своей компетенции соглашения, договоры и иные сделки от имени Казенного учреждения и Курской области.

Согласно приказу о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ, на период отпуска начальника ОКУ «<данные изъяты>» ФИО8 с 29 сентября по ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей начальника возложено на заместителя ФИО1 Таким образом, в указанный период последний был наделен полномочиями подписания государственных контрактов от имени ОКУ «<данные изъяты>».

Согласно п.п. 5.5.3 и 5.ДД.ММ.ГГГГ Устава ОКУ «<данные изъяты>», начальник Казенного учреждения обязан распределять функциональные обязанности и отдельные поручения между сотрудниками Казенного учреждения; осуществлять контроль исполнения подчиненными ему работниками своих должностных обязанностей, соблюдения трудовой дисциплины и деятельности учреждения в целом.

Прекращая производство по делу, заместитель директора департамента финансово-бюджетного контроля Курской области ФИО5 исходил из того, что ФИО1 не был поставлен в известность о заключении государственного контракта в электронном виде, в связи с чем в его действиях отсутствует вина и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что государственный контракт был подписан на бумажном носителе ФИО1 в период исполнения им обязанностей начальника отдела. В качестве стороны договора на единой электронной площадке заказчиком определен и.о. начальника ОКУ «<данные изъяты>» ФИО1, который на момент заключения контракта был наделен правом электронной подписи. Однако, как установлено, контракт на электронной площадке был ошибочно подписан с использованием электронной цифровой подписи ФИО9, находившейся в тот период в отпуске.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Отменяя вышеуказанное постановление и возвращая дело на новое рассмотрение в департамент финансово-бюджетного контроля <данные изъяты>, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи районного суда, при рассмотрении материалов дела допущено не было.

Доводы заместителя директора департамента финансово-бюджетного контроля Курской области ФИО5 не являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 16 марта 2016 года об отмене постановления заместителя директора департамента финансово-бюджетного контроля Курской области ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении и.о. начальника областного казенного учреждения «<данные изъяты>» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу заместителя директора департамента финансово-бюджетного контроля Курской области ФИО5 без удовлетворения.

Судья Курского областного суда И.А. Курочкина