Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Транснефтьстрой-Тюмень» на решение судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 29 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Транснефтьстрой-Тюмень»

установил:

Постановлением и.о. начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО1 от 03 июля 2015 года ООО «Транснефтьстрой-Тюмень» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Транснефтьстрой-Тюмень» обжаловало его в суд. В жалобе просило постановление по делу об административном правонарушении от 03 июля 2015 года отменить, мотивируя тем, что в контракте работы по снятию плодородного слоя земли не заложены. Из экспертизы ФАУ «Главгоэкспертиза России» от 10 июня 2014 года следует, что почва на участке не является плодородным слоем. Поскольку на данном участке с момента последнего агрохимического обследования в 2009 году неоднократно проводились работы по обслуживанию данного нефтепровода, подрядные организации могли неоднократно перемешать плодородный слой почвы с низлежащими слоями.

Решением судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 29 января 2016 года постановление по делу об административном правонарушении от 03 июля 2015 года в отношении ООО «Транснефтьстрой-Тюмень» оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С указанным решением не согласно ООО «Транснефтьстрой-Тюмень», защитник которого ФИО2 в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи отменить, указывая, что в соответствии с контрактом от <.......> года, заключенным с арендатором земель АО «<.......>» работы по снятию плодородного слоя не заложены и на основании проектной документации и экспертизы следовало, что необходимость в снятии почвенного слоя отсутствует, массовая доля гумуса в пробах составляет 0,25-2,57 %. Поскольку на данном участке с момента последнего агрохимического обследования в 2009 году неоднократно проводились работы по обслуживанию данного нефтепровода, подрядные организации могли неоднократно перемешать плодородный слой почвы с низлежащими слоями. Полагает, что судом не принято во внимание, что АО «<.......>» является учредителем общества, арендатором данного земельного участка и заказчиком по договору, на основании которого общество проводило работы на данном земельном участке и у АО «<.......>» не были затребованы ни разрешительная документация, ни подрядчики, выполнявшие работы на данном земельном участке в период с 2009 года.

Проверив в полном объеме в порядке ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела по жалобе ООО «Транснефтьстрой-Тюмень», материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ООО «Транснефтьстрой-Тюмень» ФИО3, просившего об удовлетворении жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы по Ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам – ФИО4, не согласившегося с доводами жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, в пределах территории РФ регулируются, в том числе Федеральным законом «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградация, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов; обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды; проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ акты земельного законодательства основываются на принципе приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Статьей 12 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Судьей установлено, что 22 апреля 2015 года государственным инспектором отдела земельного надзора был осмотрен земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м., расположенный в <.......> сельского поселения <.......> тюменской области, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. В результате осмотра земельного участка были выявлены следы проведения строительных работ траншейным способом, которые завершены, траншея засыпана сверху смесью верхнего плодородного слоя почвы и низлежащих слоев почвы, которые перемешаны механическим путем, площадь перемешивания составила <.......> кв. м.

По результатам проведенной экспертизы образцов почвы. Отобранных на вышеуказанном земельном участке, было установлено, что несоблюдение вышеуказанных требований земельного законодательства при строительстве нефтепровода на земельном участке с кадастровым номером <.......> привело к изменению основных агрохимических показателей верхнего горизонта почв (слой 0-20 см) на площади <.......> кв.м., а именно, к уменьшению: гумуса в 1,2 раза, подвижного фосфора в 1,4 раза, подвижного калия в 1,4 раза, содержанию нитратного азота в 1,4 раза. Реакция почвенной среды сместилась на 0,3 ед. рН.

Учитывая вышеизложенное, судья пришел к правильному выводу о том, что в результате осуществления при проведении в феврале-апреле 2015 года работ при строительстве объекта «<.......>», ООО «Транснефтьстрой-Тюмень» допустило уничтожение плодородного слоя почвы на площади <.......> кв.м., за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ООО «Транснефтьстрой-Тюмень» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ААА <.......> от <.......>; Экспертным заключением <.......> от <.......> и протоколами испытаний от <.......>; контрактом <.......> от <.......>; разрешением на строительство нефтепровода от <.......>; информацией ФГБУ Государственная станция агрохимической службы «Тюменская» от <.......>; актом приема-передачи в аренду земельного участка от <.......>; договором аренды земельного участка от <.......>; уставом ООО «Транснефтьстрой-Тюмень»; протоколом отбора образцов (проб) почвы от <.......>; актом осмотра земельного участка от <.......>.

Допустимость и достоверность доказательств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, были проверены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на данное постановление и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении и жалоба рассмотрены с соблюдением положений ст. 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, вывод о виновности ООО «Транснефтьстрой-Тюмень» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Все доводы ООО «Транснефтьстрой-Тюмень», в том числе и доводы, изложенные в жалобе на решение судьи, являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда и обоснованно были признаны судьей несостоятельными, по мотивам, подробно изложенным в судебном решении. Законных оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Поскольку при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законных оснований для отмены состоявшихся по делу постановления, а также решения судьи районного суда, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Решение судьи Тобольского районного суда города Тюмени от 29 января 2016 года в отношении ООО «Транснефтьстрой-Тюмень» оставить без изменения, жалобу ООО «Транснефтьстрой-Тюмень» – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин