Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., с участием защитников Поповой А.П. – Попова А.Ф. и Ященко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Поповой А.П. на постановление заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области Кошкарева А.В. от ДД.ММ.ГГ. и решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поповой А.П.,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Кошкарева А.В. от ДД.ММ.ГГ.Попова А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Поповой А.П. без удовлетворения.

Копия решения судьи городского суда получена Поповой А.П. ДД.ММ.ГГ., а ее защитником Поповым А.Ф. ДД.ММ.ГГ..

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области ДД.ММ.ГГ., Попова А.П. просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что должностным лицом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, судом неправильно применен материальный закон при рассмотрении дела, дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, поскольку дикие животные не содержались на обследуемом земельном участке.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попова А.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитники Попов А.Ф. и Ященко И.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснили, что при рассмотрении дела судьей городского суда не выяснены обстоятельства изменения утвержденного в 2019 году плана проверок, в который был включен земельный участок, принадлежащий Поповой А.П., только в 2020 году. Попова А.П. является индивидуальным предпринимателем.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Управления Росреестра по Иркутской области №, материалы дела Шелеховского городского суда Иркутской области №, заслушав в судебном заседании явившихся лиц, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Шелеховского городского суда Иркутской области соблюдено не в полной мере.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения Администрации Шелеховского городского поселения от ДД.ММ.ГГ.№, с учетом внесенных изменений распоряжением от ДД.ММ.ГГ.№, проведена плановая выездная проверка в отношении Поповой А.П., которая является собственником земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, местоположение: АДРЕС. По результатам проверки ДД.ММ.ГГ. составлен акт.

В ходе данной проверки установлено, что земельный разгорожен на две части (сооружением из деревянных конструкций, на которые натянут баннер с изображением природы и забором из профилированного листа).

На одной части земельного участка, расположенного с восточной стороны ограждения, размещены двухэтажный кирпичный жилой дом, а также одноэтажное кирпичное строение (жилой дом площадью 33,4 кв.м., разработан небольшой участок для выращивания овощных культур, складированы дрова.

По периметру другой части земельного участка, расположенного с западной стороны ограждения, размещены вольеры с животными (енот, лисы, кролики, ослик) и клетки с птицами (совы, павлины и др.), установлен батут, а также расположен вольер для выгула животных и птиц. На некоторых вольерах установлены поясняющие таблички о видах животных и редких птиц.

Органом муниципального земельного контроля составлена фототаблица и приведена информация из сети Интернет о том, что на части проверяемого земельного участка (на которой размещены вольеры) осуществляется предпринимательская деятельность по размещению страусиной фермы. Контролирующий орган указал на использование земельного участка не по целевому назначению, так как такой вид использования земельного участка, как размещение страусиной фермы, либо предпринимательство, не предусмотрены для зоны Ж-2 (жилая застройка городского типа). Сведений о получении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Материалы муниципального земельного контроля направлены в адрес Управления Росреестра по Иркутской области.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ.№ государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области Кривенко Е.И.

В протоколе об административном правонарушении должностным лицом указано, что Попова А.П. в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации использует часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 421,5 кв.м. не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием для осуществления предпринимательской деятельности посредством размещения страусиной фермы, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГ. заместителем главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области Кошкаревым А.В. вынесено постановление о привлечении Поповой А.П. к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением должностного лица Поповой А.П. вменено использование земельного участка для размещения диких животных и птиц в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая жалобу Поповой А.П. на постановление должностного лица, судья городского суда пришел к выводу о том, что Попова А.П., осуществляет на земельном участке предпринимательскую деятельность, используя его не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования.

Между тем, судьей Шелеховского городского суда Иркутской области не учтено следующее.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что доказательства получены в результате проведенной плановой проверки в рамках муниципального контроля. Иных доказательств по делу об административном правонарушении не имеется.

В связи с этим подлежал выяснению вопрос о законности проведения плановой проверки контрольным органом муниципального образования.

В судебном заседании Иркутского областного суда защитники Поповой А.П. пояснили, что она является индивидуальным предпринимателем.

Плановые проверки проводятся в отношении индивидуальных предпринимателей в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в 2020 году ограничено проведение плановых проверок в отношении индивидуальных предпринимателей.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судьей городского суда оставлено без внимания и исследования то обстоятельство, что Попова А.П. является индивидуальным предпринимателем, при этом, не истребованы данные о наличии у нее данного статуса и видах деятельности, которые она осуществляет.

Также оставлены без внимания и исследования обстоятельства внесения изменения в План проведения проверок в 2020 году, не выяснены основания включения в данный план земельного участка Поповой А.П. и согласование такого Плана с прокуратурой.

Оставлены без внимания и оценки доказательства осуществления плановой проверки физического лица Поповой А.П. при вменении ей должностным лицом факта осуществления предпринимательской деятельности, учитывая, что в соответствии с положениями статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность, использует принадлежащее ему имущество.

Решение вынесено судьей Шелеховского городского суда Иркутской области без учета Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2020 № 42-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки М.Г. Анциновой».

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поповой А.П. по ее жалобе рассмотрено судьей Шелеховского городского суда Иркутской области всесторонне, полно, объективно и с выяснением всех обстоятельств, не имеется.

Учитывая изложенное, решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поповой А.П. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Шелеховский городской суд Иркутской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л :

Жалобу Поповой А.П. удовлетворить частично.

Решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поповой А.П. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Шелеховский городской суд Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук